УИД: 77RS0017-02-2025-010073-31
№ 2-10133/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10133/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2023 в 17 чс. 09 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Хэнде I40, регистрационный знак ТС и Хэнде Крета, регистрационный знак ТС. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП. Виновником ДТП, признавшим свою вину является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Хэнде Крета, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Хэнде I40, регистрационный знак ТС застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7029864341 в адрес "РЕСО-Гарантия". Признав событие страховым случаем адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 26.12.2023 и от 15.01.2024. При этом, выплаченная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 3344-24, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумма Таким образом, сумма ущерба составляет 201 534-59 000=142 сумма Решением № 3647/133 от 15.01.2024 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2024 № У-24-16699/5010-007 истцу отказано во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по ОСАГО. В связи с чем истец обращается в суд с иском о взыскании стоимости ущерба причиненного его транспортному средству с виновника ДТП.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 в 17 чс. 09 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Хэнде I40, регистрационный знак ТС и Хэнде Крета, регистрационный знак ТС.
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП.
Виновником ДТП, признавшим свою вину является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Хэнде Крета, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Хэнде I40, регистрационный знак ТС застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7029864341 в адрес "РЕСО-Гарантия".
Признав событие страховым случаем адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 26.12.2023 и от 15.01.2024.
При этом, согласно отчету независимого оценщика, в которую обратился истец № 3344-24, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумма
Таким образом, оставшаяся часть невозмещенного истцу ущерба составляет сумма
Решением № 3647/133 от 15.01.2024 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 24.03.2024 № У-24-16699/5010-007 истцу отказано во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по ОСАГО.
Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, виновником ДТП является ответчик, что ею не оспорено, также ответчик является собственником автомобиля Хэнде Крета, регистрационный знак ТС.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет заключение специалиста, представленное стороной истца, так как оно стороной ответчика не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, учитывая выплату адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева