Дело №2-1657/2025
УИД 34RS0038-01-2024-003112-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Краснослободск
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
судьи Сукочевой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, однако его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247700 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 247700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 247700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО5 (собственник транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ., регистрация прекращена в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.;
ФИО6 (собственник транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5);
ФИО3 (собственник транспортного средства по договору купли-продажи ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна
Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что на дату ДТП она не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО6 на основании договора купли-продажи, с подачей заявления о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не должна нести какую-либо материальную ответственность.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.
Представитель соответчика ФИО6- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила провести его в ее отсутствие, ранее направила письменные возражения, в которых указала, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, указала, что ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи, передачей автомобиля и перечисленными на его счет денежными средствами в размере 175000 руб. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобиль, причинивший вред в результате ДТП, был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, у приобретателя возникает с момента его передачи. В силу ст. 454 и 223 ГК РФ, ФИО6 на момент совершения ДТП собственником данного автомобиля не являлся. Соответственно, он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства,
приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, у приобретателя возникает с момента его передачи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Водитель ФИО4 был признан виновником в данном ДТП.
Автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из административного материала следует, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства принадлежал на праве собственности ФИО10
Вместе с тем, судом было т установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО5 ФИО6, при этом ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о снятии сведений о ней как о владельце транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с учета, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи, передачей автомобиля и перечисленными на его счет в ПАО Сбербанк. денежными средствами в размере 175000 руб.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобиль, причинивший вред в результате ДТП, был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, у приобретателя возникает с момента его передачи.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является, привлеченный судом к участию в деле ответчика, ФИО3, ставший ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6. Автогражданская ответственность по данному транспортному средству по договору ОСАГО им застрахована не была, при этом при отсутствии договора страхования собственник передал право управления своим автомобилем – ФИО4, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, либо третьих лиц, а также того, что передача автомобиля во владение водителя ФИО4 произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и был допущен к его управлению, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 как собственник транспортного средства на дату ДТП, должен нести ответственность за возмещение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.
При этом, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования к ответчикам ФИО4, ФИО10, ФИО6, удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 188000 рублей, без учета износа 247 700 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное заключение и отчет соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2 составляет 247 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, с него же в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, необходимо отметить, что дело было рассмотрено по имеющемся доказательствам в деле.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в суде, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, отказав оставшейся части требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, код подразделения №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ФИО11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта в размере 247 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 рубля, отказав в оставшейся части требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 паспорт серии №, выданного ОВМ №<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней и праздничных дней 27-28,31 декабря, 01-11 января 2026 года) изготовлен 21 января 2026 года.
Судья: Л.А. Сукочева