Решение по делу № 2-2525/2024 от 26.02.2025

УИД 42RS0032-01-2024-003521-13

Дело № 2-520/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» февраля 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 412,83 руб., в том числе: 5 221,83 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 15 215,00 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 59 976,00 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4 000,00 руб. – по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор <...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51 980,00 руб. на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <...> к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <...> к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <...> к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (70,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,19%*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 51 980 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 54 332 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 125 186 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков.определённых договором;

4) 65 637 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольных оплат за всё время действии договора от заёмщика не поступало.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение но делу <...> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 51 980 рублей-по возврату займа (основной долг);

2) 45 837 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором:

3) 2 660 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

4) 3 209,58 рублей - по уплате государственной пошлины.По данному обязательству с заемщика было взыскано в полном объеме.

Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования заимодавца на сумму 20 592рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу <...> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 3 273.17 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

2) 3 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3) 400 рублей - по уплате государственной пошлины.Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования заимодавца на сумму 42 381,83рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по делу <...> об отказе в удовлетворении части образовавшейся задолженности в размере 46997,17рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности составил 80 412,83 рублей, в т.ч.:

5 221,83 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором:

15 215 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков. определённых договором;

59 976 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

5 221,83 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором

15 215 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

59 976 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

2 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменён, в связи, с чем заимодавец обратился с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд в не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вся сумма задолженности и проценты оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор <...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51 980,00 руб. на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе досудебной подготовки, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились платежи, однако не своевременно и не в требуемом размере.

1) 51 980 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 54 332 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

Добровольных оплат за всё время действии договора от заёмщика не поступало.

1) 51 980 рублей-по возврату займа (основной долг);

2) 45 837 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором:

3) 2 660 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по делу <...> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 3 273.17 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

2) 3 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3) 400 рублей - по уплате государственной пошлины.Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПА 004833.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу <...> об отказе в удовлетворении части образовавшейся задолженности в размере 46997,17рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Истец указывает, что с учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 80 412,83 рублей, в т.ч.:

5 221,83 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором:

59 976 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

5 221,83 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором

59 976 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

2 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать пеню за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 84 412,83 руб., в соответствии с расчетом процентов предоставленным ООО МК «Главкредит».

Вместе с тем, ранее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты и пеня за задержку платежей в размере 6 273,17 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом, так как сумма процентов, которую просит взыскать истец, с учетом ранее взысканных процентов по судебному приказу, значительно превышает сумму основного долга.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом.

Заключенным между сторонами договором потребительского <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен фиксированный размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере. Данные проценты подлежали уплате на период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма. предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймоми ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то естьустановление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период сверх сроков, определенных договором истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Одновременно с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать проценты за пользование займом на ранее присужденные проценты, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Неустойкой является мерой ответственности, а не мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полному в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, неустойка исчислена истцом на сумму процентов, что является недопустимым.

Согласно п. 5 ст. 395 ПК РФ (п.5 введен Федеральным законом от 08.03.2015г. <...> ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

После внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, правовое регулирование возникших ранее отношений и сложившаяся судебная практика в указанной ситуации не изменилась.

В связи с вышеизложенным, является незаконным и необоснованными доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применяется положения ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, так как обязанность по исполнению решения суда наступила до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что отношения по исполнению решения имеют длящийся характер. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Настоящего кодекса.

Федеральным законом от 08.03.2015г. <...> ФЗ «О внесении изменении в ч. 1 ГК РФ», вступившим в силу с 01.06.2015г., ст. 395 ГК РФ была дополнена п. 5, который предусматривает что начисление процентов на проценты (сложные пропеты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от 15.12.2015г. принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях».На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>