Дело №2а-2-104/2023
40RS0010-02-2023-000094-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Спас-Деменск Калужской области 04 августа 2023 года
Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Калужской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2023г. административный истец ООО «ГНК-Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3, в электронном виде обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Калужской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 незаконными, в котором указало, что 04.04.2023г. взыскателем ООО ГНК «Инвест» в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области было направлено заявление о предоставлении информации о результатах запроса в Росреестр по исполнительному производству №71230/22/40042-ИП в отношении должника ФИО4, на который из ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам была получена информация, что должник ФИО4 умерла. О данном факте заявителю было известно, информация из Росреестра была необходима для того, чтобы установить осталось ли у должника имущество, кому оно сейчас принадлежит, кто является наследником. В связи с чем 02.05.2023г. ООО «ГНК-Инвест», из-за не предоставления судебным приставом-исполнителем указанной выше информации из Росреестра, обратилось с жалобой на действия СПИ к начальнику ОСП, ответ о результатах рассмотрения которой по состоянию на 11.07.2023г. получен также не был. Поэтому просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запроса в Росреестр по исполнительному производству №71230/22/40042-ИП, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей и обязать предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запроса в Росреестр по исполнительному производству №71230/22/40042-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» по доверенности от 09.01.2023г. ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске просила дело рассмотреть в отсутствии представителя административного истца.
Административные ответчики начальник ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в представленном в суд письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 своевременно были приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные для исполнения решения суда, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника и пенсию, однако из ФНС России был получен ответ, что должник ФИО4 умерла, в связи с чем сформировать запрос в Росреестр к ЕГРП не представилось возможным из-за неактуального удостоверения её личности, о чём был извещен взыскатель ООО «ГНК-Инвест», в настоящее время направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела после смерти должника для принятия дальнейшего процессуального решения о прекращении исполнительного производства или замене стороны должника правопреемником, начальник ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 в представленном в суд письменном отзыве предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что поступившая 13.05.2023г. в ОСП жалоба ООО «ГНК-Инвест» на действия (бездействия) СПИ ФИО2 по исполнительному производству №71230/22/40042-ИП была её рассмотрена, 15.05.2023г. вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, которое направлено взыскателю, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти умерла 11.07.2017г.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями, согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьей 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области №2-32/2017 от 06.02.2017г., являющегося одновременно исполнительным листом, с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору №321016 от 25.12.2015г. в размере 59256 рублей 14 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 988 рублей 85 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 30.10.2020г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу №2-32/20178 по иску взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитном договору.
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «ГНК-Инвест» от 18.10.2022г., ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области 05.12.2022г. было возбуждено исполнительное производство №71230/22/40042-ИП в отношении должника ФИО4 находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов исполнительного производства №71230/22/40042-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 05.12.2022г. по 05.07.2023г. включительно, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, установления имущества должника, в том числе 05.12.2022г. запрос в Росреестр к ЕГРП, а также направлены запросы в ПФР о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, в кредитные организации о наличии счетов у должника, 07.12.2022г. и 23.12.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк») и 26.01.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на доходы в Пенсионном фонде РФ), на которые из ФНС России был получен ответ, что должник ФИО4 умерла 11.07.2017г.
04.04.2023г. ООО «ГНК-Инвест», являясь взыскателем по данному исполнительному производству, направило в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области запрос о предоставлении информации о результатах запроса в Росреестр в отношении должника ФИО4 по ранее направленному им в ОСП ходатайству от 15.03.2023г.
07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 в адрес ООО «ГНК-Инвест» был направлен ответ, что должник ФИО4 умерла, что также подтверждается записью акта о смерти от 19.07.2017г. Управления ЗАГС администрации МР «Спас-Деменский район» об её смерти 11.07.2017г.
Таким образом судом установлено, что должник ФИО4 умерла ещё до возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, СПИ ФИО2 запрос в Росреестр к ЕГРП в отношении имущества должника был сформирован и направлен 05.12.2022г., который принят к исполнению Росререстром не был в связи со смертью должника и не актуальным удостоверением личности, о чём взыскателю ООО «ГНК-Инвест» 07.04.2023г. СПИ было сообщено.
Согласно ч.4 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч.2 и ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
02.05.2023г. ООО «ГНК-Инвест», в связи с не предоставлением СПИ ФИО2 информации о результатах запроса в Росреестр в отношении должника ФИО4, направило начальнику ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 жалобу на действия (бездействия) данного судебного пристава-исполнителя, которая была получена 13.05.2023г., рассмотрена по существу начальником ОСП 15.05.2023г., по результатам её рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении, поскольку СПИ ФИО2 по исполнительному производству №71230/22/40042-ИП в отношении должника ФИО4 запрос в Росреестр к ЕГРП, который формируется и направляется только в электронном виде, в связи со смертью должника и неактуальным удостоверением её личности, сформирован надлежащим образом не был, о чём было сообщено взыскателю. Копия данного постановления 15.05.2023г. была направлена в адрес ООО «ГКН-Инвест» посредством Почты России.
Таким образом постановление начальника ОСП по результатам рассмотрения жалобы было вынесено в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, его копия была направлена в адрес заявителя в трехдневный срок со дня вынесения в соответствии с частью 6 статьи 127 названного закона.
05.07.2023г. исполнительное производство №71230/22/40042-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №248697/22/40042-ИП от 05.07.2023г., возбужденным по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк», СПИ направлен запрос к нотариусу для получения сведений о наследниках должника и решения вопроса о прекращении исполнительного производства, либо замены стороны должника правопреемником.
В связи с чем суд считает, что рамках вышеуказанного в иске исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, в том числе был сформирован запрос в Росреестр, ответ на который получен не был в связи со смертью должника и невозможностью его обработки и исполнения Росреестром, о чём было сообщено взыскателю ООО «ГНК-Инвест».
Также начальником ОСП была рассмотрена по существу жалоба ООО «ГНК-Инвест» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, в удовлетворении которой было отказано, копия постановления была направлена в адрес взыскателя.
Поэтому оспариваемые истцом бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в части непредоставления запрашиваемой взыскателем информации о результатах запроса в Росреестр и начальника ОСП по не рассмотрению жалобы на действия (бездействия) СПИ нельзя признать незаконными.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исполнительные действия исходя из соотносимости объема требований взыскателя по исполнительному производству, а также по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) СПИ, были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником ОСП ФИО1 в соответствии с Законом об исполнительном производстве своевременно, полно и правильно, направленны на исполнение исполнительного документа, в том числе в части направления запроса в Росререстр в отношении должника и ответа по результатам его формирования взыскателю, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и начальника ОСП по ненадлежащей организации работы ОСП и контроля за исполнением служебных обязанностей СПИ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП и возложения обязанности предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запроса в Росреестр по исполнительному производству №71230/22/40042-ИП удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 177,178,180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: А.В. Иванов