Решение по делу № 2-2687/2023 от 20.12.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

УИД 40RS0026-01-2023-002910-64

Дело № 2-2687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес> калужской области

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; возложении обязанности передать ключи от почтового ящика и входной двери. В обоснование иска истцы сослались на то, что они являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию к имуществу ФИО7 Ответчик ФИО5 по условиям завещательного отказа получила право пользования указанной квартирой пожизненно. Поскольку после смерти ФИО7 ответчик ФИО5 сменила замки входной двери и отказалась их передавать истцам; ДД.ММ.ГГГГ и 05.08.2023г. истец ФИО1 не смог попасть в указанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности; данная квартира является единственным жилым помещением принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, в котором она зарегистрирована, истцы просили: вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от входной двери и от почтового ящика.

С учётом поступивших ДД.ММ.ГГГГ уточнённых исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов не поддержала заявленное требование о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы просили обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от входной двери и от почтового ящика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО4 явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. Указали, что ФИО1 и ФИО2 как собственники обладают правом беспрепятственного пользования жилым помещением.

Представитель истцов ФИО3 указала, что квартира является объектом экономического оборота и понятие проживание в квартире не отождествляется с понятием пользования, что квартира может быть использована истцами как для сдачи её в аренду, так и для профессиональной деятельности истца ФИО1, у которого периодически возникает необходимость работать в <адрес>.

Представителем ФИО2 - ФИО4 указано на возможный переезд ФИО2, проживающей за границей, в Россию, которая должна иметь возможность пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал на то, что спорная квартира является однокомнатной и ввиду того, что стороны не являются родственниками, а по сути чужими друг для друга людьми, то определить порядок пользования спорного имущества не возможно. А поскольку ФИО5 проживает в спорном жилом помещении согласно воли умершего супруга – ФИО7 (на основании завещательного отказа) и проживала в указанном спорном помещении совместно с Ершовым С.А до момента его смерти, несет бремя коммунальных расходов по содержанию квартиры, полагал, что удовлетворение заявленных требований нарушит права ответчика ФИО5, которая является отказополучателем указанной квартиры.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено следующее:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 ЖК РФ, гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании (п. 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами (п. 2). Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (п. 3).

При жизни ФИО7 составил завещание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 и ФИО1 (истцов), возложив на них обязанность предоставить право пожизненного пользования его супруге ФИО5 (ответчик) указанной квартирой.

ФИО2 и ФИО1 приняли указанное наследственное имущество и зарегистрировали право собственности на спорную квартиру в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой и имеет общую площадь 57,6 кв.м., в т.ч. жилую 25,2 кв.м. В указанной квартире зарегистрирована ФИО2 с 13.03.2012г., однако вселиться в спорную квартиру не пыталась, уже длительное время проживает за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем отсутствует возможность выделения в пользование каждому из сособственников изолированной жилой площади, без нарушения прав отказополучателя, учитывая отсутствие намерения вселиться у ФИО1 и ФИО2, которые членами семьи ФИО5 не являются, а также намерение истца ФИО1 использовать спорную квартиру для осуществления своей профессиональной деятельности, о чем он пояснял в судебном заседании, проживание ФИО2 за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу невозможности совместного пользования спорной квартирой сторонами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, частью 2 статьи 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

На данный момент в спорной квартире проживает ответчик ФИО5, ключи от квартиры у истцов отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцы указывают, на невозможность попасть в спорную квартиру, ввиду отсутствия ключей от входной двери. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, материалами проверки № от 31.07.2023г., записями, произведенными на диктофон в момент, когда истцы пытались попасть в спорную квартиру с их расшифровками.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются, указывая на то, что в моменты, когда истец ФИО1 пытался попасть в квартиру, ФИО5 не было в спорном помещении, а при согласовании даты и времени с ФИО5 не возражает на посещение квартиры в её присутствии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нечинении препятствий ответчиком в посещении спорного жилого помещения в согласованное с ней время, поскольку в квартире присутствуют личные вещи ФИО5

Суд учитывает, что принимая наследство, истцам было известно о завещательном отказе и обязанности исполнять возложенный на них завещательный отказ, пусть и в ущерб своему праву собственности, а иное будет ограничением основного принципа наследственного права - свободы завещания.

Собственники обязаны не препятствовать отказополучателю в пользовании жильем и не нарушать его жилищных прав. Собственник не утрачивает права пользования, владения и распоряжения жильем, но использование этих правомочий возможно лишь с соблюдением прав и законных интересов отказополучателя.

Доводы стороны истца о нуждаемости ФИО2 в жилом помещении по приезду в Российскую Федерацию, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

К позиции представителя истцов – ФИО3 о том, что квартира является объектом экономического оборота и понятие «проживание» не тождественно понятию «пользования», что истец ФИО1 вправе пользоваться по мере необходимости спорной квартирой для осуществления своей трудовой деятельности, суд относится критически, поскольку в силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Применительно к данной ситуации устранение препятствий в пользовании жилым помещением истцом приведет к существенному нарушению прав ответчика на жилище, а проживание ответчика в спорной квартире, также свидетельствует о невозможности нахождения в жилом помещении посторонних лиц.

Также судом отмечается, что факт наличия у ответчика 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никак не может ущемлять, предоставленное ей умершим ФИО7 право пожизненного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем доводы истцов об отсутствии нуждаемости ответчика в проживании в спорной квартире судом не принимаются.

На основании изложенного, ввиду невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, принятия завещательного отказа ФИО5, постоянного проживания и несения бремени расходов по оплате коммунальных услуг, требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также производное требование о выдаче ключей удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ