№ 2-3998/2022 <данные изъяты>
УИД: 46RS0030-01-2022-001920-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
прокурора Постригань К.А.,
истца ФИО12,
представителя ответчика муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО13,
представителя ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО14,
представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО14,
представителя третьего лица Призывной комиссии Воронежской области по доверенности ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Министерству обороны РФ, муниципальному образованию городской округ г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
установил:
Истец ФИО12 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к Министерству обороны РФ, ссылаясь на то, что в 2020 году он проходил военную службу по призыву в аэродромной роте войсковой части № Министерства обороны РФ (далее - в/№), дислоцировавшееся на аэродроме «<адрес>; вместе с ним военную службу проходил военнослужащий по призыву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 09.11.2020 в период времени с 05 час.00 мин. по 05 час. 30 мин. в спальном помещении казармы в/ч № ФИО15, который с 08 на 09.11.2020 года находился в наряде в качестве дневального по роте, с целью убийства дважды выстрелил в него из пистолета ПМ серии РХ №, похищенного им у дежурного по в/ч №, причинив ему телесные повреждения в виде двух огнестрельных сквозных ранений <данные изъяты>, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести; кроме того, ФИО15 совершил ряд запрещенных уголовным законом деяний в отношении других лиц; по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 2-м Западным окружным военным судом в постановлении от 18.01.2022 было установлено, что ФИО15 совершены деяния, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ: покушение на убийство, сопряженное с причинением истцу телесных повреждений в виде двух огнестрельных сквозных ранений <данные изъяты>, относящихся к вреду здоровья средней тяжести, ФИО15 совершил в состоянии невменяемости, связи с чем был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением; совершенным ФИО15 в отношении него преступлением был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий (физической болью, которую он испытал от причиненных ФИО15 огнестрельных ранений и страх смерти, гибели который он испытал при покушении ФИО15 на его жизнь); истец считает, что моральный вред, причиненный противоправным посягательством военнослужащего ФИО15 на его жизнь и здоровье, обязана возместить Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, допустившая нахождение на военной службе психически нездорового ФИО15, который в силу своего психического заболевания - психического расстройства в форме «<данные изъяты> не мог ни осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ни руководить ими, то есть был и остается невменяемым. На основании положений ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1084, положении Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» просил взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 2-7).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.04.2022 к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены призывная комиссия Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа и ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» (т. 1 л.д. 60).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.04.2022 к участию в дела в качестве третьего лица привлечена ФКУ Войсковая часть № (№ (т. 1 л.д. 95).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Минобороны РФ на надлежащего - муниципальное образование городской округ г. Воронеж и ФИО15 (т.1 л.д. 168-171).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.05.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 172).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 настоящее гражданское дело принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минобороны РФ (т. 1 л.д. 185-186).
Определением суда от 12.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлеченная призывная комиссия Воронежской области.
Определением суда от 28.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего - Министерство обороны РФ.
Определением суда от 28.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15
В судебном заседании истец ФИО12 просил исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с произошедшим до настоящего времени ему снятся кошмары, панически боится сильных звуков. Факт неуставных отношений в отношении ФИО15, наличия между ними личных неприязненные отношений к нему отрицал.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования городской округ г. Воронеж (призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа) в лице администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО13 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним; дополнительно пояснив, что при неоднократных медицинских освидетельствованиях на медицинских комиссиях у ФИО16 не выявлено психических отклонений, он был признан годным для прохождения срочной службы, сведения о наличии психического заболевания призывника к призывной комиссии отсутствовали и при осмотре не были и не могли быть диагностированы.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО14 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия самого истца являлись причиной совершения ФИО15 указанных преступлений с учетом установленных в постановлении суда 18.01.2022 обстоятельств; незначительная тяжесть телесных повреждений не дает оснований для компенсации морального вреда; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности должностных лиц Минобороны РФ в непосредственном причинении вреда здоровью военнослужащего ФИО12 в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО15 В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 85-86, 161-162).
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО14 полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица Призывной комиссии Воронежской области по доверенности ФИО14 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО15, находящийся на принудительном лечении в <данные изъяты>» Минздрава РФ, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФКУ Войсковая часть № о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В материалы дела представлены письменные возражения.
В заключении прокурор Постригань К.А. полагал исковое требование истца подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требования разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, обозрев материалы проверки №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО12 проходил военную службу по призыву в звании рядового в воинской части № в период с 25.12.2019 по 07.12.2020 (т. 1 л.д. 55).
Согласно копии решения призывной комиссии комиссия Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа (протокол № 1 от 13.05.2020) ФИО15 имел жалобы на плохое зрение (поставлен диагноз - <данные изъяты>), признан годным к военной службе по категории годности А, показатель предназначения 2, принято решение о призыве его на военную службу (т. 1 л.д. 87).
Вступившим в законную силу постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 18.01.2022 в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № у ФИО15 возникли личные неприязненные отношения с сослуживцами - военнослужащим по призыву ФИО1 и ФИО12, обусловленные пренебрежительным и предвзятым отношением к нему со стороны последних, а также постоянными требованиями ФИО1 о выполнении его указаний, как «старшего» по подразделению, о поддержании чистоте закрепленной территории и выполнении поставленных командирами задач в кратчайшие сроки. На этой почве у ФИО15 возник умысел на убийство ФИО1 и ФИО17. Для этого он решил во время службы во внутреннем наряде убить дежурного по части, завладеть пистолетом, из которого застрелить ФИО1 и ФИО17. Исполняя задуманное, ФИО18 8 ноября 2020 года, заступив в суточный наряд дневальным по расположению аэродромно-эксплуатационной роты (далее – АЭР) войсковой части № дислоцирующейся на аэродроме «<адрес>, приискал орудие убийства, а именно - топор, установленный на пожарном щите, расположенном недалеко от казармы, и спрятал его в одном помещений АЭР.
09 ноября 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, оставшись наедине в помещении дежурного по войсковой части № с майором ФИО2, ФИО18 нанес ранее приготовленным им топором сидящему за письменным столом ФИО2 один удар по голове, причинив последнему <данные изъяты>, от которых тот скончался на месте происшествия.
Продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на совершение убийства двух и более лиц, ФИО18 беспрепятственно завладел, то есть похитил пистолет марки ПМ серии РХ № с боеприпасами к нему - патроны калибра 9 мм, в количестве 16 штук, ранее выданные ФИО2. После этого он вышел из расположения, подошел к автобусу, на котором прибыл ФИО2 под угрозой похищенного пистолета потребовал от ефрейтора ФИО3 следовать вместе с ним в спальное помещение казарменного положения АЭР. Затем ФИО18 разбудил дежурного по подразделению рядового ФИО4, который под угрозой применения пистолета проследовал вместе с ним и ФИО3 в спальное помещение казарменного положения. 09.11.2020 в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, прикрываясь ФИО1 и ФИО3, ФИО18 прошел в спальное положение личного состава АЭР, где сразу же после того, как по его требованию ФИО3 включил свет, произвел два выстрела из пистолета в ФИО1, причинив последнему огнестрельные ранение, <данные изъяты>, от которых тот упал на пол.
После этого ФИО18, произвел два выстрела из пистолета в лежавшего на кровати рядового ФИО17, причинив последнему телесные повреждения в виде двух огнестрельных сквозных ранений <данные изъяты>, то есть вред здоровью, средней тяжести. При этом ФИО18 полагал, что лишил ФИО17 жизни, поскольку последний лежал на полу и не двигался, в связи с чем не довел задуманное по независящим от него причинам.
В это время раненый ФИО1, лежащий на полу, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, на что ФИО15, осознав, что не довел задуманное до конца, произвел в него из пистолета дополнительный («контрольный») выстрел в голову, причинив тому огнестрельное ранение головы с несовместимыми с жизнью повреждениями <данные изъяты> от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.
Желая избежать расправы со стороны ФИО18, ФИО3 предпринял пытку покинуть расположение казарменного расположения, для чего бежал из спального расположения в коридора, однако ФИО18 последовал ним и с целью воспрепятствовать последнему предупредить командование, произвел не менее двух выстрелов, причинив ФИО3 два огнестрельных ранения в области <данные изъяты>, от которых тот скончался на месте происшествия.
Тем временем, воспользовавшись временным нахождением ФИО18 в коридоре, находящиеся в спальном расположении военнослужащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, через окно спального расположения покинули здание АЭР. Раненый ФИО17, упав на пол, остался лежать в помещений спального расположения.
Вернувшись из коридора и увидев, что военнослужащие, покинули помещение через окно, и, осознав, что командование части будет предупреждено о совёршенных им преступлениях, покинул территорию <адрес>».
ФИО17 были причинены два огнестрельных сквозных ранения <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате выстрелов из пистолета ПМ. Причиненные ФИО17 огнестрельные ранения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», ФИО15 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время страдает <данные изъяты> в связи с чем не осознает в настоящее время и не мог осознавать в период совершения инкриминируемых ему деяний фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО15 наблюдались признаки <данные изъяты>. ФИО15 в момент совершения инкриминируемых действий в состоянии аффекта не находился. ФИО15 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
С учетом изложенного, ФИО15 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч.4. ст.166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ; к нему (с учетом постановления от 31.01.2022) применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 1 л.д. 8-20).
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № 27смс/21 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» из медицинской карты стационарного больного № следует, что рядовой в/ч № ФИО12 находился на лечении 1 хирургическом отделении ФГКУ №» Минобороны РФ с 09.11.2020 по 10.11.2020 с диагнозом огнестрельные сквозные непроникающие ранения <данные изъяты>; в период с 10.11.2020 по 03.12.2020 находился на стационарном лечении в № отделении эстетической пластической хирургии и косметологии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (оперативное лечение не проводилось), в дальнейшем выписан по месту службы. Причиненные ФИО12 огнестрельные ранения сопровождались временным нарушением функций органов и систем, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 47-53).
Согласно ответу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 10.06.2021 в адрес командира в/ч № полученные ФИО17 травмы не подпадают под перечень увечий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 в связи с чем в отношении ФИО12 военно-врачебная комиссия для ВСК не производилась.
Тяжесть вреда здоровью истца, участникам процесса по делу не оспаривалось.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый части 1 статьи 1068 ГК РФ).
В абзацах первом и втором пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2646-О указано, что Федеральный закон «О статусе военнослужащих» прямо возлагает на государство правовую и социальную защиту военнослужащих, которая включает в себя охрану их жизни и здоровья, иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе (пункт 3 статьи 3).
Кроме того, согласно названному Федеральному закону, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт I статьи 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время, в числе прочего, за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, психологическое состояние подчинённого личного состава и безопасность военной службы (пункт 2 статьи 27).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи получением двух огнестрельных ранений при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.
Судом отклоняется довод представителя Минобороны РФ об отсутствии вины должностных лиц ответчика в связи с тем, что непосредственными причинителями вреда они не являлись и доказательства их вины в причинении огнестрельных ранений истцу отсутствуют, поскольку они были причинены в результате противоправных действий военнослужащего ФИО15, который действовал не по заданию командования войсковой части № то есть, его действия не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, и не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.
При этом, суд учитывает фактическое и правовое обоснование заявленных ФИО12 исковых требований, а также то, что взыскание с ФИО15 компенсации морального вреда не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 ГК РФ в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, телесные повреждения ФИО12 причинены при исполнении им обязанностей военной службы.
В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату происшествия были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495.
Согласно статье 75 Устава Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, руководить научной, изобретательской и рационализаторской работой.
Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава).
Как следует из показания допрошенного судебном заседании 12.10.2022 в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что последний на дату происшествия занимал должность <данные изъяты> С ФИО15 был знаком лично, он зарекомендовал себя ленивым, с низким уровнем профессиональной подготовки, не способным точно и в срок выполнить поставленные задачи, при том, что на тот период в воинской части была высокая интенсивность военной службы. По связи с произошедшим в воинскую часть прибыла проверка Минобороны РФ, по результатам проверки командир части был переведен на нижестоящую должность, а свидетель был уволен до начала разбирательства. По результатам проверки был издан приказ об объявлении дисциплинарных взысканий. В настоящее время свидетель в судебном порядке оспаривает свое увольнение по службе. Свидетель полагает, что причиной происшествия стало ненадлежащее медицинское обследование ФИО15 призывной комиссией, его обследование не проведено в полном объеме, в том числе со стороны психолога в период прохождения военной службы. Командованием части качество психологического тестирования ФИО15 проконтролировано не было, последней был включен группу повышенного психологического внимания.
На неоднократные запросы суда Министерством обороны РФ приказ о наказании дисциплинарном командования воинской части № факту произошедшего на дату судебного заседания в материалы дела не представлен, равно как и не представлено сведений о том, что таковой не издавался.
Между тем, на командовании войсковой части лежала обязанность по принятию мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей. Достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения должностными лицами войсковой части № возложенных на них Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей, отсутствия вины командования части в произошедшем, суду не представлено.
Таким образом, именно на ответчике Министерстве обороны РФ, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать отсутствие вины их должностных лиц в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших ранения военнослужащего ФИО12 при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.
Суд также отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчиков по причине того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному, в том числе по факту причинения телесных повреждений истцу, был установлен непосредственный причинитель вреда - военнослужащий ФИО15, который, совершая противоправные действия, действовал, не по заданию командования войсковой части и не в связи с характером, поставленных перед ним служебных заданий.
Вместе с тем, вред здоровью был причинен в период прохождения ФИО12 и ФИО15 военной службы, а в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на командиров (должностных лиц войсковой части 45117) возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности, в том числе безопасного ношения и хранения оружия, исполнению других обязанностей военной службы.
Ссылка представителя воинской части на положения ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, судом признается необоснованной, поскольку из системного толкования норм, содержащихся в статьях 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина" усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В настоящем случае, произведенные ФИО15 выстрелы из огнестрельного оружия - пистолета не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по требованию компенсации морального вреда Министерство обороны РФ.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным в отношении его преступлением, обстоятельства совершенного в отношении его преступления, тяжесть причиненных ФИО19 телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Минобороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 руб.
Сведений о противоправном поведении потерпевшего ФИО19 в отношении ФИО15, послужившей причиной произошедшего с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлено.
При этом суд считает не подлежащим удовлетворению иск ФИО12 к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж (осуществлявшей организацию и проведение призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, признавшей годным к военной службе осужденного ФИО15) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела согласно копии личного дела призывника ФИО15 последний на учете у врача-психиатра или психдиспансере никогда не состоял, жалоб на психическое состояние не имел, по заключению врачей-психиатров признан здоровым; имел водительское удостоверение категории В, С; до призыва на военную службу в период с 2018 года по 25.10.2019 являлся <данные изъяты>, был отчислен по инициативе обучающегося (т. 1 л.д. 100-156).
Также из личного дела призывника следует, что медицинское освидетельствование призывника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» проводилось неоднократно, полностью укомплектованными врачами-специалистами.
При первоначальной постановке граждан на воинский учет 26.01.2017, медицинское освидетельствование ФИО15 впервые проводилось медицинской комиссией на призывном пункте военного комиссариата <адрес>, организованно оно было комиссией по первоначальной постановке граждан на воинский учет. По результатам медицинского освидетельствования ФИО15 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», по заболеванию <данные изъяты>». Решением комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет <адрес> от 26.01.2017 (протокол №) ФИО15 поставлен на воинский учет.
На мероприятиях по призыву на военную службу весной 2018 года ФИО15 также освидетельствован медицинской комиссией на призывном пункте военного комиссариата <адрес>. Проведение медицинского освидетельствования организованно призывной комиссией <адрес> 03.05.2018. По результатам медицинского освидетельствования ФИО15 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-2», по заболеванию «<данные изъяты>». Решением призывной комиссии <адрес> ему предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до 26.06.2018 на время до окончания обучения в школе.
В последующем, в весеннем призыве 2018 года проводилось повторное медицинское освидетельствование на призывном пункте военного комиссариата <адрес> организованное призывной комиссией <адрес> 09.07.2018. ФИО15 также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-2», по заболеванию «<данные изъяты>». Так как призывник успешно сдал единые государственные экзамены, решением призывной комиссии <адрес> ему предоставлена отсрочка по пп. «г» п. 2 по статьи 24 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2018 для поступления в ВУЗ.
В осеннем призыве 2018 года ФИО15 проходил очередное медицинское освидетельствование на призывном пункте военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> организованного призывной комиссией <адрес> и <адрес>ов <адрес> 20.12.2018. По результатам данного медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе, категория годности «А-2» по заболеванию «<данные изъяты>». Решением призывной комиссии ФИО15 предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до 2023 года, на время обучения в Воронежском институте МВД России.
В рамках подготовки и призыва граждан на военную службу весной 2020 года на основании запросов военного комиссара Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж главным врачам БУЗ ВО ВГП № № от 03.02.2020, БУЗ ВО ВГКП № № от 03.02.2020, БУЗ ВО ВСП № № от 03.02.2020, КУЗ ВО ВОКПНД № от 03.02.2020, БУЗ ВО ВСП № № от 03.02.2020, БУЗ ВО ВГКП № № от 03.02.2020 главными врачами данных медицинских учреждений выделены врачи-специалисты, которые принимали участие в проведении медицинского освидетельствования призывников. Врачи-специалисты были направлены на призывной пункт военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области для медицинского освидетельствования граждан подлежащих призыву приказом руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области от 02.04.2020 № 565 и утверждены Председателем призывной комиссии 01.04.2020. Таким образом, медицинская комиссия была укомплектована в соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» полностью.
В весеннем призыве 2020 года на призывном пункте военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области проводилось медицинское освидетельствование ФИО15 ДД.ММ.ГГГГр. организованное призывной комиссией Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, совместного приказа Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ № 240/168 от 2001 года.
До начала медицинского освидетельствования граждан, согласно совместному приказу Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ № 240/168 от 2001 года, военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области истребовал списки граждан состоящих на диспансерном учете:
в КУЗ ВО ВОКНД (наркологическом диспансере), исходящий военного комиссариата № 1/275 от 03.02.2020, исходящий лечебного учреждения № от 17.03.2020, № от 17.03.2020;
в КУЗ ВО ВОКПНД (психоневрологическом диспансере), исходящий военного комиссариата № от 03.02.2020, исходящий лечебного учреждения № от 28.02.2020, № от 28.02.2020, № от 03,03.2020;
в КУЗ ВО ВОКОД (онкологическом диспансере), исходящий военного комиссариата № от 03.02.2020, исходящий лечебного учреждения на одном листе.
в территориальных поликлиниках по месту жительства призывника.
В списках диспансерного учета из выше перечисленных учреждений призывник ФИО15 с какими либо заболеваниями не состоял.
Согласно сведениям, полученным из УМВД России по г. Воронежу (исходящий военного комиссариата № № от 29.01.2020), призывник ФИО15 к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 15 раздела 2 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года к медицинскому освидетельствованию призывников привлекаются врачи-специалисты: терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог. Медицинское освидетельствование призывника ФИО15 проводилось полным составом медицинской комиссии. По результатам данного медицинского освидетельствования ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с требованием Постановления Правительства РФ № 565 от 2013, категория годности к военной службе «А-2». На момент медицинского освидетельствования ФИО15 заявил жалобы только врачу-окулисту на снижение зрения вдаль, иных жалоб на здоровье призывником не заявлено. Сведений в личном деле призывника ФИО15 указывающих на наличие хронических заболеваний нет, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний призывник не состоял.
Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 13.05.2020 (протокол №) ФИО15 был призван на военную службу.
Согласно сведениям третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в день отправки призывника ФИО15 на сборный пункт Воронежской области к месту прохождения военной службы 11.07.2020 был проведен опрос на предмет жалоб на состояние здоровья, термометрия и тестирование мочи на наличие наркотических веществ. Жалоб на здоровье призывник ФИО15 не заявлял, температура в норме, тест на наркотические вещества от 01.07.2020 - отрицательный.
По прибытию в войсковую часть №, 14.07.2022 проведено углубленное медицинское обследование рядового по призыву ФИО15, по результатам данного обследования он был здоров. До 09.11.2020 за медицинской помощью не обращался.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15 была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение о том, что в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО15 страдает <данные изъяты>. Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.08.2021 № 692/16-в (стр. 34) «Начало формирования у ФИО15 <данные изъяты> следует считать с подросткового возраста, с последующим прогрессирующим течением, в том числе в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (ответ на вопросы № 19, № 20)».
Таким образом, диагноз «<данные изъяты> не был установлен ФИО15 ни в подростковом возрасте, ни в период проведения призывных мероприятий, впервые этот диагноз был установлен ему только во время проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей <данные изъяты> Свидетель№2, <данные изъяты> Свидетель№3 и в качестве специалиста <данные изъяты> Свидетель№4 пояснили, что особенность названного заболевания заключается в его малой выраженности, эпизодически симптомы могут полностью отсутствовать и проявлять себя только в стрессовых ситуациях. Как правило, такое заболевание проявляется во взрослом возрасте и зачастую носит наследственный характер. Заболевание может проявляться внешне незначительно и списываться на индивидуальные черты характера человека. В этой связи диагностировать у ФИО15 вышеуказанное психическое расстройство в условиях медицинского освидетельствования в военном комиссариате было невозможно. При медобследовании ФИО15 никаких жалоб на состояние здоровья, психическое состояние не предъявлял, на вопросы отвечал адекватно, в связи с чем выявить его при проведении медицинской комиссии не возможно. Интенсивные нагрузки венной службы могли повлечь обострение заболевания.
Такой же вывод содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 вынесенного следователем по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области по факту халатности в отношении должностных лиц медицинской комиссии военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт отсутствия вины призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа в причинении вреда здоровью истца ФИО12, доказательств обратного в материалы дела стороной истца суду не представлено, в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом госпошлина по настоящему делу не подлежала оплате и не оплачивалась, взыскание государственной пошлины с ответчика Минобороны РФ в доход местного бюджета также не производится.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворения иска ФИО12 (паспорт №) к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.