№

91RS0№-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО14,

с участием

представителя истца: – ФИО15,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, о признании недействительным отказа от причитающейся доли на наследство, –

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила: 1) признать недействительным отказ ФИО8 от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, а также от доли в общем имуществе супругов в пользу ФИО1 в рамках наследственного дела № нотариуса Симферопольского городского округа ФИО3; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону BKI № от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса 3№, выданное нотариусом ФИО3 ФИО1 после смерти ФИО5 в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; 3) погасить записи в ЕГРН в отношении спорного имущества; 4) признать за ФИО9 право собственности в размере 1/6 доли в земельном участке площадью 450 кв.м., кадастровый №, жилом доме общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, нежилом здании - барай (летняя кухня), площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подачи ФИО8 нотариусу отказа от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, а также от доли в общем имуществе супругов в пользу ФИО1 в рамках наследственного дела № нотариуса Симферопольского городского округа ФИО3, ФИО8 страдала тяжелым заболеванием, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемый отказ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований: 1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону BKI № от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса 3-1063, выданное нотариусом ФИО3 ФИО1 после смерти ФИО5 в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; 2) погасить записи в ЕГРН в отношении спорного имущества; 3) признать за ФИО9 право собственности в размере 1/6 доли в земельном участке площадью 450 кв.м., кадастровый №, жилом доме общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, нежилом здании - сарай (летняя кухня), площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Третье лицо ФИО2 в предыдущем судебном заседании также против удовлетворения иска возражал. При этом пояснил суду, что ФИО8 являлся их матерью и при составлении оспариваемого отказа истец была осведомлена, что мать отказалась от всего имущества, данный вопрос предварительно был оговорен и согласован между матерью, им, истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Как следует из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывает со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАС исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся <адрес>, УССР составлена запись акта о заключении брака № между ФИО5 и ФИО17, что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии III-ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО5, в графе мать – ФИО8

Согласно свидетельству о рождении серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО5, в графе мать – ФИО8

Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0450 га по <адрес> в <адрес> серии ЯА №.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом «А», площадью 26,2 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м., летняя кухня – сарай лит. «Б», тамбур «б», тамбур «б1», гараж «В», сарай «Г», сарай «Д», уборная «Е», собственником которых является ФИО5

Согласно свидетельству о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18, поступившим по запросу суда, после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1.

ФИО2 (сын наследодателя), ФИО8 (супруга наследодателя), ФИО9 (дочь наследодателя) согласно материалам наследственного дела № обратились с заявлениями об отказе от принадлежащих долей наследственного имущества по закону, оставшихся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

В соответствии с заявлениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, нотариусом разъяснены заявителям положения ч. 6 ст. 1273 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми, подавая заявление об отказе от наследства после смерти ФИО5, в дальнейшем лица не имеют права отозвать заявление или подать новое – о принятии наследства, в том числе указано, что состав наследственного имущества заявителям известен, последствия отказа от права на наследство по закону нотариусом разъяснено, заявителям также понятно, что подписывая заявление, они отказываются от права на все имущество умершего, в том числе от права на имущество о котором известно на дату подписания заявления.

Указанное наследственное дело было окончено ДД.ММ.ГГГГ выдачей ФИО1 свидетельств о праве на наследство на все заявленное в материалах дела наследственное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 наследником имущества в целом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1 Имущество на которое выданы свидетельства: жилой дом с надворными постройками, расположенные в <адрес> № (один жилой дом, обозначенный на плане литерой «А», сарай – летняя кухня «Б», уборная «Е», сооружения), земельный участок, площадью 0,450 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности серии ВКI № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 0,450 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности серии ВКI № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные в <адрес> №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, сарай (нежилое) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО8 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ под № нотариусом ФИО4 истцу был представлен отказ в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО8, в связи с тем, что имущество (жилой дом с надворными строениями и земельный участок по <адрес> в <адрес>) принадлежит не наследодателю.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В рамках указанного гражданского дела истец заявляла следующие требования: признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону BKI № от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса 3-1063, выданное нотариусом ФИО3 ФИО1 после смерти ФИО5 в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>; погасить записи в ЕГРП в отношении спорного имущества; признать за ФИО9 право собственности в размере 1/6 доли в земельном участке площадью 450 кв.м., кадастровый №, жилом доме общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, нежилом здании - сарай (летняя кухня), площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Истец в заявленных исковых требованиях утверждает, что на момент подачи ФИО8 нотариусу отказа от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, а также от доли в общем имуществе супругов в пользу ФИО1 в рамках наследственного дела № нотариуса Симферопольского городского округа ФИО3, ФИО8 страдала тяжелым заболеванием, ввиду чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемый отказ является недействительным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ15-14).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления оспариваемого отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Свидетели ФИО19, ФИО20 суду пояснили, что ФИО8 в силу возраста была забывчива, плохо себя чувствовало, страдала головокружениями.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 суду пояснили, что ФИО8 была адекватной и жизнерадостной, каким-либо психическим расстройством не страдала и при общении они каких-либо странностей не замечали.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО24».

Согласно указанному заключению экспертизы, ФИО8 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдала как в течение жизни, так и на момент совершения юридически значимого действия (подписания ДД.ММ.ГГГГ отказа от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а также от доли в общем имуществе супругов, в пользу ФИО1 в рамках наследственного дела № (нотариус ФИО3). По своему психическому состоянию ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период подписания 11.09.2007г отказа от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5) а также от доле в общем имуществе супругов в пользу ФИО1 (ответ на вопрос №, 2).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, судом установлено, что факт наличия у ФИО8 осознанной воли при составлении оспариваемого отказа, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

Дефект воли ФИО8 при составлении оспариваемого отказа, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным отказа от причитающейся доли на наследство – отказать.

Отменить принятые определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 18.14.2023 года меры обеспечения иска, которым запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных любых регистрационных действий в отношении спорного имущества: земельный участке площадью 450 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - сарай (летняя кухня), площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота