Решение по делу № 2-7723/2024 от 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.

при секретаре Терновом А.М.,

при участии:

представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Ягуар Ф-Прайс, государственный регистрационный знак № находящимся в ее собственности., были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему под его управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило 400000,00 рублей страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта от 10.10.2024 №087/24 стоимость ущерба определена в размере 1135569,53 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1402000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (266430,47 рублей), поскольку экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. За подготовку отчета об оценке он понес расходы в сумме 9000,00 рублей. В дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3 ему причинен легкий вред здоровью. Он является инвалидом 3 группы по слуху, в связи с чем, на общественном транспорте передвигаться ему затруднительно. В связи с чем, им принято решение о покупке автотранспорта, на который взят кредит в банке. Ежемесячный платеж составляет 30670,00 рублей. По причине аварии с апреля 2024 года автомобилем пользоваться он не может, но кредит оплачивает регулярно, что доставляет ему нравственные страдания. С 15.04.2024 по 16.12.2024 сумма выплаченного им кредита банку составила 276030,00 рублей. С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда он оценивает в размере 350000,00 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22711,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 735569,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000,00 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22711,00 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.04.2024 в г. Иркутске ФИО3, управляя транспортным средством Ягуар Ф-Прайс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Свою вину ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

При толковании ст.1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ягуар Ф-Прайс, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО3

Учитывая изложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из заключения № 087/24 от 10.10.2024, составленного ИП ФИО6, следует, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, отсутствует, поэтому стоимость ущерба определена в размере 1135569,53 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1402000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (266430,47 рублей).

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 размер ущерба не оспаривала.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 735569,53 рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (1402000,00 рублей – 266430,47 рублей – 400000,00 рублей).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №2288 от 15.05.2024 вред здоровью ФИО2 отнесен к категории легкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2024, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В результате полученных телесных повреждений истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, (легкий), характер полученных повреждений, длительность прохождения лечения, отсутствие тяжких последствий. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 350000,00 рублей. При этом истец включает в сумму компенсации не только нравственные страдания в результате вреда здоровью, но и неудобства, связанные с выплатой кредита при отсутствии возможности пользоваться автомобилем.

Разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом принципа разумности и отсутствия доказательств со стороны истца о наличии каких-либо тяжких последствий после восстановительного лечения, наличие грубой неосторожности истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах, установленных судом, не может превышать 50000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 9000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22711,00 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить, требования о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735569,53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22711,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 14.04.2025.