Решение по делу № 2-163/2023 от 27.12.2023

УИД 72RS0014-01-2022-006124-39

дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2021 в 19 час. 35 мин. на ул. Ушакова в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Corsa, г/номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик, которая, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом Toyota Camry, г/номер <данные изъяты> на металлическое ограждение. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО – Страхование». Поскольку у ПАО «АСКО – Страхование» отозвана ЦБ РФ лицензия, потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением РСА от 18.01.2022 потерпевшему выплачена компенсация в размере 248 400 руб. Учитывая, установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности, размер компенсационной выплаты должен составлять 400 000 руб. Для определения фактического размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно экспертного заключения которого фактический размер причинённого ущерба составляет 1 646 200 руб. (1 593 000 руб. (без учета износа деталей) + 53 200 руб. (УТС)). Разница между фактическим размером ущерба и возмещением подлежащим выплате РСА составляет (1 646 200 – 400 000) = 1 246 200 руб. и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 246 200 руб. – в счет причинённого ущерба, 10 000 руб. – расходы на оценку, 25 000 руб. – расходы на услуги представителя, 14 431 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Заявлением от 12.12.2023 истец, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.04.2022 (л.д. 59), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 726 521, 95 руб., расходы за услуги оценщика - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО Страхование», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.12.2021 в 19 час. 35 мин. на ул. Ушакова в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Corsa, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810072200004027570 от 25.12.2021, 09.12.2021 в 19 час. 35 мин. на ул. Ушакова, д. 60, г. Тюмени ФИО2, управляя транспортным средством Opel Corsa, г/номер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом Toyota Camry г/номер <данные изъяты> на металлическое ограждение, тем самым повредив его, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810372210800215364 от 28.12.2021, ФИО2, управляя транспортным средством Opel Corsa, г/номер <данные изъяты>, 09.12.2021 в 19 час. 35 мин. на ул. Ушакова, д. 60, г. Тюмени, допустила столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г/номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом транспортного средства Toyota Camry, г/номер <данные изъяты> на препятствие в виде металлического ограждения, тем самым повредив его, чем создала угрозу безопасности дорожного движения, таким образом, водитель ФИО2 нарушила п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановления не были обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного ДТП является ответчик.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.12.2021, следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Camry, г/номер <данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, передний государственный номер, задний левый диск, задний бампер, лобовое стекло.

У автомобиля Opel Corsa, г/номер <данные изъяты>, повреждены: передний бампер.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Opel Corsa, г/номер <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО2, снято с учета 25.05.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 173).

Транспортное средство Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.174).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa, г/номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису ХХХ № 0200619412 (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Toyota Camry, г/номер <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»» по полису ААС № 5065070635 (л.д. 9).

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана ЦБ РФ лицензия, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением АО ГСК «Югория» от 18.01.2022 ФИО1 произведена страховая выплата в размере 248 400 руб. (л.д. 79 оборот - 81).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/номер <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого № 8844-Р от 20.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты> составляет 1 593 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 448 200 руб. (л.д. 28-51).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 09.12.2021, в связи с чем, определением суда от 08.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 09.12.2021 без учета износа запасных частей составляет 824 680,74 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.12.2021 с учетом износа запасных частей составляет 699 820,56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП 09.12.2021, по среднерыночным ценам г. Тюмени Тюменской области, без учета износа запасных частей составляет 1 051 842,45 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.12.2021 с учетом износа запасных частей составляет 891 581,11 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП (на 09.12.2021) с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 74 679,50 руб.

Величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 107 198 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный № 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6 п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в АО ГСК «Югория» истцу было выплачено 248 400 руб. по договору ОСАГО, а согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в большем размере – 1 051 842,45 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 726 521,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 09.12.2021 без учета износа 1 051 842, 45 руб.+ УТС 74 679, 50 руб. - страховое возмещение 400 000 руб.).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., наравне с расходами по оплате государственной пошлины в размере 10 465 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит государственная пошлина в размере (14 431 руб. – 10 465,21 руб.) = 3 965,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 13.04.2022 (далее – Договор), ИП ФИО5 и ФИО1 заключили Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора).

В обязанности Исполнителя входит:

- подготовка искового заявления о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплаты РСА с ответственных лиц в связи с причинением вреда транспортному средству Тойота Карми, г/номер <***>,

- подготовка копий искового заявления с приложениями и направление его сторонам, участвующим в деле (включая почтовые и иные расходы, связанные с оказанием услуги),

- подача искового заявления в суд (нарочно или с использованием системы ГАС «Правосудие»),

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление,

- участие представителя (представителей) в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления на стороне истца,

- подготовка запросов (в том числе, заявлений, ходатайств об истребовании доказательств) для получения документов, необходимых для предоставления в суд,

- подготовка иных мотивированных заявлений, отзывов, ходатайств, не указанных выше, осуществление иных процессуальных действий, необходимость которых выяснилась в процессе рассмотрения дела,

- ознакомление с материалами дела, включая подготовку и подачу соответствующего ходатайства,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу, участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (п. 2 Договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 2 Договора определена в 25 000 руб. (п. 2 Договора).

Из кассового чека от 26.04.2022 следует об оплате ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2022 денежной суммы в размере 25 000 руб.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 726 521, 95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465,21 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 965,79 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова