УИД 57RS0022-01-2023-000212-88

Производство № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А., Кузнецовой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – ООО «Дублий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 195402,30 руб. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 214575,57 руб., в том числе: 180366,22 руб. – просроченный основной долг; 34109,35 руб. – проценты; 100,00 руб. – комиссия. 10.10.2016 между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (номер обезличен) Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 492300,03 руб., в том числе: 180366,22 руб. – просроченный основной долг; 34109,35 руб. – проценты; 100,00 руб. – комиссия, проценты за период с 11.10.2016 по 13.02.2023 в размере 277724,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5346,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заключала кредитный договор, производила погашение платежей по графику, последний платеж был ею был совершен в 2016 горду. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, судом установлено, что 24.11.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 195402,30 руб. на срок до 60 месяцев под 20,4% годовых, с выплатой ежемесячных платежей, не позднее 28 числа каждого месяца по 5230,22 руб. согласно графика.

10.10.2016 между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (номер обезличен) на основании которого права требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «Дублий».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, определенную на 10.10.2016.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, последний платеж ответчиком произведен 13.01.2016, данную дату следует считать датой, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Так, судом установлено, что истец ООО «Дублий» 28.05.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы кредитной задолженности. 08.06.2021 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 214575,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2673,00 руб. 09.03.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

С иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 истец обратился 26.01.2023.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом названных положений, а также принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредиту 13.01.2016, дата уплаты последнего платежа по графику 24.11.2019, тот факт, что с иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям истца по состоянию на дату обращения с иском истек.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено. Уступка права требования не прерывает течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова