Дело № 2-5660/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006796-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
09 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 386 993 рублей 04 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 января 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Kia XMFL (Sorento), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
17 января 2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
17 января 2024 между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого заявитель выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Пунктом 2 соглашения установлено, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
17 января 2024 года страховщиком проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению от 18 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 700 рублей, с учетом износа – 98 300 рублей.
19 января 2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
02 февраля 2024 года страховщик перечислил ФИО3 страховую выплату в размере 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
20 марта 2024 года в страховую организацию поступило заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Письмом от 25 марта 2024 года № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, 08 апреля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13 мая 2024 года № в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 84 781 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 14 138 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2743 рублей 43 копеек.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 08 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составила 126 000 рублей (без округления 126 576 рублей).
12 февраля 2025 года решение суда исполнено страховщиком.
17 февраля 2025 года ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки.
Письмом от 03 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о выплате неустойки в размере 13 006 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1495 рублей 18 копеек.
04 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 13 006 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 14 502 рубля 14 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (98 300 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за период с 07 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 17 января 2024 года, решение суда исполнено страховщиком 12 февраля 2025 года, соответственно, за период с 07 февраля 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 12 февраля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 126 576 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенная на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы) х 1% х 371 день (с 07 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года) = 472 862 рубля 72 копейки.
Учитывая сумму выплаченной истцу неустойки 13 006 рублей 96 копеек, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 386 993 рублей 04 копеек (400 000 – 13 006,96).
Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 174 рублей 83 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 386 993 рублей 04 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 174 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.