Решение по делу № 2-904/2025 от 03.07.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия УИД 16 RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 439 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 8 103 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA NEW GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 697 600 рублей со сроком возврата 17 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля, имеющее следующие характеристики: LADA NEW GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив 697 600 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АВТОЦЕНТР ИНТЕР» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-202 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному другому договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 487 рублей 95 копеек. Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в службу судебных приставов. В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, должнику были исчислены проценты за пользование процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 462 рублей 61копейка, частично задолженность по процентам в сумме 5 023 рублей 35 копеек, была уплачена, таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 63 439 рубля 26 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 439 рубля 26 копеек,, государственную пошлину в сумме 8 103 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA NEW GRANTA 2019 года выпуска; VIN №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи их неявкой не находит.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (c ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 697 600 рублей со сроком возврата 84 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля LADA NEW GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита для покупки автомобиля, индивидуальными условиями потребительского кредита, копией заявления ответчика на заключение договора банковского счета.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по договору - 84, ежемесячный платеж – 14 135 рублей 33 копейки.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность автомобиль LADA NEW GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, стоимостью 632 700 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТОЦЕНТР ИНТЕР».

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу, приобретенное им в собственность транспортное средство, указанное выше.

Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврат оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, должнику были исчислены проценты за пользование процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 462 рублей 61копейка, частично задолженность по процентам в сумме 5 023 рублей 35 копеек, была уплачена, таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 63 439 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 765 рублей 31 копейку, из них: задолженность по основному долгу – 340 325 рублей 79 копеек, задолженность по процентам – 63 439 рубля 26 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Доказательств погашения долга перед банком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору в размере 63 439,26 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №-н/55-2021-6-202.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства LADA NEW GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

При этом, отчуждение заложенного имущества ответчика ФИО2, который в настоящее время является собственником данного автомобиля, статус автомобиля как залогового не исключает, точно также как и возможность обращения на него взыскания.

Автомобиль ФИО1 продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в настоящем случае переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таком положении, с учетом размера суммы неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору, залоговой стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 439 рублей 26 копеек, государственную пошлину в сумме 8 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.