Мировой судья Петрова Е.М.

Дело №11-108/2023

Полный текст составлен 04.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по риску «***», «***». Страховая сумма установлена в размере 1 647 540 рублей. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

В период действия договора страхования, *** произошел страховой случай. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт, но станция технического обслуживания автомобилей отказалась от проведения восстановительного ремонта.

*** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 717 рублей 10 копеек. Истец обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск», с целью проведения восстановительного ремонта. Согласно счету №*** ООО «Аксель-Моторс Мурманск», стоимость ремонта составляет 67 832 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 176 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца удовлетворены частично, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 635 рублей 54 копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 29 529 рублей 54 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 302 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Указала, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску «***» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика. При этом в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.4.1, пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования. В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на норма-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку станция технического обслуживания автомобилей страховщика ООО «АвтоЦентр+» сообщила о невозможности проведения ремонта, ответчик, в соответствии с Правилами страхования, определил размер страхового возмещения на основании калькуляции. При расчете стоимости восстановительного ремонта использованы среднерыночные значения. Поскольку представленный стороной истца счет от *** №*** не является калькуляцией по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отличающегося от расчета ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», изготовленного по заказу финансового уполномоченного, истцом не представлено. Также отметила, что по условиям договора страхования не была согласована между сторонами возможность ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей АО «Аксель-Моторс Мурманск» либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя. В случае заключения договора на указанных условиях, страховая премия была бы значительно выше. Кроме того, договор на ремонт автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей АО «Аксель-Моторс Мурманск» между АО «СОГАЗ» и указанной организацией не заключен.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 «а» Правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. ООО «Аксель-Моторс Мурманск» является официальным дилером марки «***», гарантия на автомобиль истца на момент ДТП не окончена. В связи с чем полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть рассчитан на основании представленного счета.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апеллянт ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей установлено, что *** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования «Авто-Защита кредитный» (КАСКО), что подтверждается полисом страхования средств транспорта №***. Застрахованным имуществом является транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора страхования – с *** до *** Страховая премия составляет 43 824 рубля 57 копеек, страховая сумма по договору страхования – 1 647 540 рублей. В соответствии с пунктом 9 полиса страхования, порядок определения размера страховой выплаты по риску «***» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр+», не являющейся дилером марки автомобиля «***». В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра №***

*** ответчик направил в адрес станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр+» направление на ремонт автомобиля истца. *** в адрес ответчика поступило письмо от ООО «АвтоЦентр+» с просьбой отозвать направление с ремонта, в связи с постоянными отказами и изменением цен на запасные части поставщиками. Направление возвращено с отметкой «Ремонт не производился. Запчасти не заказывались».

*** ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 15 256 рублей 79 копеек, без учета износа – 15 717 рублей 10 копеек.

*** в адрес ответчика поступило письмо истца с требованием направить в адрес заявителя копию акта осмотра и копию калькуляции. *** АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 15 717 рублей 10 копеек, указанная сумма была выплачена истцу ***.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании счета ООО «Аксель-Моторс Мурманск». *** ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 27 300 рублей, без учета износа – 27 894 рубля.

*** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 176 рублей 90 копеек.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения. ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу финансового уполномоченного *** изготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 27 138 рублей 35 копеек, без учета износа – 29 529 рублей 54 копейки.

*** финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 1 635 рублей. Ответчик *** во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу денежные средства в размере 1 635 рублей.

Истец полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан на основании счета №*** от *** ООО «Аксель-Моторс Мурманск», согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 67 832 рубля.

С данным доводом мировой судья обоснованно не согласился.

Договор страхования, заключенный между сторонами, заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, указанными в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные Положения.

В пункте 12.1 Правил страхования перечислены документы, которые должны быть представлены страховщику при обращении за страховой выплатой.

В случае невозможности выполнения ремонта автомобиля на СТОА страховщика определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил (пункт 12.4.1 «б»).

При составлении калькуляции затрат на восстановление застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкость), указанные в справочных системах, а при отсутствии в них необходимых нормативов – нормативы заводов-изготовителей (пункт 12.4.3 Правил).

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части (включая расходы на их доставку к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 12.4.3.1 Правил).

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1 «а» Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, мировой судья пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного. При этом заключение, составленное ответчиком, а также заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, составлено с использованием среднерыночных расценок. Договор страхования, заключенный между сторонами, а также Правила страхования не содержат указание на применение при урегулировании отношений сторон при определении размера страхового возмещения расценок стоимости работ, запасных частей и расходных материалов ООО «Аксель-Моторс Мурманск». Представленный истцом счет не является калькуляцией по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Сонина