УИД 31RS0001-01-2024-001977-64 Дело № 2–122/2025

(ранее № 2-1280/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МК «ВЭББанкир» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1002516160/7 от 09.12.2023, в соответствии с которым ВЭББанкир предоставил денежные средства в размере 30000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В мобильном приложении должником подписано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО МК «ВЭББанкир» и ООО «ПКО ВПК «Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №26/08-2 от 25.08.2024г., согласно которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 10.01.2024 по 12.12.2024 по договору потребительского займа №1002516160/7 от 09.12.2023 в размере 68375 руб., а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере 4000 (2874,38 руб. и 1125,62 руб.) руб.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в исковом заявлении.

В судебном заседании 5.02.2025 года ответчик ФИО1 пояснила, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, заявила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу.

Определением от 5.02.2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку процедура введения наблюдения не введена.

Представитель третьего лица - ООО МК «ВЭББанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО МК «ВЭББанкир» и ООО «ПКО ВПК «Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №26/08-2 от 25.08.2024г., согласно которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

Согласно условиям предусмотренных указанным договором займа: способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п.2); договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Моментом предоставления денежных средств является день получения денежного перевода (п.2); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 30 000 руб. производится единовременным платежом); процентная ставка – 292 % годовых (п.4); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму пророченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12); заемщиком ФИО1 выражено согласие на уступку права требования по договору займа (п.13).

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором займа.

Обстоятельство заключения договора займа и факта получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. на банковскую карту заемщика ФИО1

В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа составляет 68375 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по уплате процентов – 37716,18 руб.; штраф – 658,82 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за периоды с 10.01.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 37716,18 руб. и штраф в размере 658,82 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (45 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 35,4 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1002516160/7 от 09.12.2023 г. за период с 10.01.2024 г. по 12.12.2024г. в сумме 68375 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, проценты в размере 37716,18 рублей и штраф в размере 658,82 рублей, а также расходы по делу в размере 4035,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова