Дело №2-67/2023 (УИД 58МS0008-01-2022-003191-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 26 апреля 2022 г. в г.Пензе на автодороге М5 «УРАЛ» + 628 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «KIO RIO», регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ №). 27 апреля 2022 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, транспортное средство было осмотрено страховщиком. 13 мая 2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 259572,41 руб. Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331085,34 руб. За отчет об оценке истцом оплачено 18000 руб. За оказанием правовой помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект», расходы по оплате юридических услуг которого составили 4000 руб.
27 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС. 30 мая 2022 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, возмещения расходов на проведение независимого экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.
7 июня 2022 г. страховщиком было выплачено УТС в размере 61369,93 руб.
22 июня 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37984,68 руб., а также выплатила неустойку в размере 10255,86 руб. и возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3525 руб.
4 июля 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 г. № У-22-78733/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 2658, 93 руб.
Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 4247,09 руб., штраф – 2123,55 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения – 14475 руб., оплата юридических услуг в досудебном порядке – 4000 руб., оплата юридических услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 4247,09 руб., проценты по правилам статьи 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 14475 руб. - 708,29 руб., расходы по оформлению доверенности – 2260 руб., почтовые расходы – 91 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 17 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 августа 2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению, выполненного ООО «АВС экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 301804,28 руб., поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 297557,09 руб. (259572,41 руб. + 37984,68 руб.). Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составил 4247,09 руб. Указывает, что ссылка ответчика на то, что данная сумма была переплачена за требование в части взыскания УТС несостоятельна, поскольку заявление о выплате УТС было подано истцом 30 мая 2022 г., а выплата произведена 6 июня 2022 г., то есть после получения заявления и приложенного к нему экспертного заключения, в соответствии с которым размер УТС составил 57122,84 руб. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, страховщиком в полном объеме выполнены требования потерпевшего и выплачено страховое возмещение. При этом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отсутствуют, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, составленной с нарушением Единой Методики, что подтверждается рецензией, выполненной по инициативе ответчика экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза». Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы являются необоснованными, так как ответчик оплатил расходы истца за независимую экспертизу в полном объеме в размере 3525 руб. Также просит суд в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также как и оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Более того, полагает, что истцом, исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе ООО «ВОСМ», неверно рассчитан размер недовыплаченного страхового возмещения, который будет составлять 13075,82 (314880-259572,41- 37984,68) руб. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, так как истец вправе был обратиться к страховщику лично. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 г. в 09 час.35 мин. в г.Пенза, на перекрестке ул.Кронштадтская/ул.Ульяновская, трассы М5 «УРАЛ» 628 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIO RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Mersedes-Benz Actros 254, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М принадлежащего С
Согласно определению № от 26 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель М управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя С на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
27 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, а также предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27 апреля 2022 г. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза», от 28 апреля 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 266277 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 259572,41 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 6 мая 2022 г. №8623 480-УТС, подготовленного по инициативе САО «ВСК» размер утраты товарной стоимости составил 61269,93 руб.
САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 12 мая 2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 259572,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2022 г. № 32609.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 мая 2022 г. ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 331085,34 руб. (с учетом износа) и 340121 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57122,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.
27 мая 2022 г. в САО «ВСК» поступило обращение ФИО1, датированное 25 мая 2022 г., в котором он просит рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, перечислив ее на банковские реквизиты.
30 мая 2022 г. ФИО1 повторно обращается в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Одновременно с обращением ФИО1 представлено экспертное заключение, подготовленное «Бюро судебной экспертизы и оценки», выполненное ИП Н согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 331085,34 руб. (с учетом износа) и 340121 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57122,84 руб.
По результатам рецензирования предоставленного ФИО1 экспертного заключения, выполненного ИП Н САО «ВСК» произведен перерасчет основного ущерба в размере 301804,18 руб., расчет утраты товарной стоимости не производился, что подтверждается заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 7 июня 2022 г.
7 июня 2022 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере 61369,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2022 г. №175818.
22 июня 2022 г. САО «ВСК» также выплатило ФИО1 51765,54 руб., из которых 37984,68 руб. – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10255,86 руб. – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 3525 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), о чем свидетельствуют акт о страховом случае от 21 июня 2022 г., платежное поручение от 22 июня 2022 г. №190654.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 4 июля 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-78733 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы на общую сумму 50000 руб.
В связи с поступившим обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22 июля 2022 г. № У-22-78733_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314880 руб., с учетом износа – 307900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 1383200 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа (307900 руб.), согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную САО «ВСК» ФИО1 (297557,09 руб.) на 3,47%, тем самым расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 3 августа 2022 г. № У-22-78733/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3658,93 руб.
Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «ВСК» в связи с достижением между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, выраженное в заявлении о страховом возмещении, указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 301804,18 руб. Указанный расчет согласно сообщению САО «ВСК» от 21 июня 2022 г. был принят страховщиком при выплате истцу страхового возмещения. Однако САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 лишь 297557,09 руб., таким образом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4247,09 (301804,18 – 297557,09) руб.
Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма 4247,09 руб. была переплачена за требование о выплате страхового возмещения в части величины УТС (вместе 57122,84 руб. выплачено 61369,93 руб.) является необоснованным, поскольку размер подлежащего выплате УТС был определен страховщиком на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения. При этом выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 61369,93 руб. произведена страховщиком 7 июня 2022 г., то есть после получения и ознакомления (30 мая 2022 г.) с заключением, подготовленным по инициативе ФИО1 – ИП Н С учетом изложенного, оснований полагать, что САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 2123,55 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Однако оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижение судом не установлено, поскольку размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 27 апреля 2022 г., что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 19 мая 2022 г., однако страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплачено, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2022 г. по 13 февраля 2023 г. (с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г.) в размере 10575,25 (4247,09 руб. х 249 дней х 1%) руб.
Однако, суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4247,09 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Также истцом понесены расходы на плату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, оплата произведена на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 16 мая 2022 г., подтверждена квитанцией от 16 мая 2022 г., которые суд полагает необходимым взыскать с учетом ранее выплаченных 3525 руб. – 14475 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 (пункт 1) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 15 (пункт 2) ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке частично были оплачены расходы по организации независимой экспертизы, тем самым ответчик согласился с необходимостью их несения, однако оплата их не была произведена в полном объеме, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства за заявленный истцом период: с 27 мая 2022 г. по 14 декабря 2022 г.: исходя из суммы 18000 руб. (за период с 27 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г.) в размере 139,80 руб., (с учетом действующей в данный период ключевой ставкой Банка России: 11% и 9,50%), и исходя из суммы 14475 руб. (за период с 23 июня 2022 г. по 14 декабря 2022 г.) в размере 557 руб. (с учетом действующей в данный период ключевой ставкой Банка России: 9,50%, 8%, 7,50%), а всего 696,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи по досудебному урегулированию спора, а также оказание услуг юридического характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16 мая 2022 г. и 5 августа 2022 г. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Правовым центром «Интеллект», по которым истцом оплачено 4000 руб. и 10000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2260 руб., доверенность выдана для представления интересов истца ФИО5 именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2260 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 91 руб.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы в размере 4000 руб. являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), а также, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанной юридической помощи) разумными и справедливыми, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной жалобы, с САО «ВСК» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «г.Пенза» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1393,21 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 4247 руб. 09 коп., штраф в размере 2123 руб. 55 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 4247 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14475 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 38 коп.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 1393 (одна тысяча триста девяносто три) 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 г.
Судья Н.К. Федулаева