50RS0029-01-2025-006499-75
Дело № 2а-6445/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в деле о банкротстве гражданина ФИО3, к начальнику отделения- старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, привлечении судебного пристава – исполнителя к дисциплинарной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов Наро-Фоминского РОСП, выразившееся в неснятии арестов и ограничений на имущество должника ФИО3, а также в ненаправлении копий постановлений финансовому управляющему; обязать судебного пристава окончить исполнительные производства и снять ограничения; привлечь приставов к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявлено, что после введения процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав не исполнял обязанности, предусмотренные п. 5,7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
От Наро-Фоминского РОСП поступил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о снятии ограничений и запретов, прекращены исполнительные производства, копии постановлений направлены финансовому управляющему, а также в органы Росреестра. Нарушений законодательства допущено не было. Просили в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены его права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП вынес постановления: об окончании исполнительных производств, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении доли квартиры, об отмене ограничений, наложенных в ходе ИП; копии указанных постановлений направлены финансовому управляющему ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями; сведения переданы в Росреестр для снятия ограничений (ШПИ №
Таким образом, пристав исполнил обязанности, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований (ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Доводы административного истца о прежней задержке в исполнении требований не влияют на вывод суда, поскольку спор подлежит разрешению исходя из наличия или отсутствия нарушений на дату судебного заседания.
Кроме того, заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», решение о дисциплинарной ответственности государственного служащего относится к компетенции его работодателя - руководителя соответствующего территориального органа ФССП России.
Суд, рассматривая требования по правилам гл. 22 КАС РФ, не вправе возлагать на орган или должностное лицо обязанность применять меры дисциплинарного воздействия, поскольку такие меры носят внутренний служебный характер, связаны с оценкой служебной деятельности, и находятся в исключительном ведении работодателя.
Судебный контроль в порядке гл. 22 КАС РФ распространяется лишь на законность действий (бездействия), но не включает полномочия по применению дисциплинарных взысканий.
Следовательно, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, привлечении судебного пристава – исполнителя к дисциплинарной ответственности - отказать.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко