Судья Кочетков Д.В. 2а-1193/2023 33а-3454/2023 18RS0№-54

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 20 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Киберникс» на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. <адрес>, обязании обратить взыскание на заложенное имущество в paмках исполнительного производства 216541/22/18019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Киберникс» считая свои права как взыскателя в исполнительном производстве нарушенными, обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. <адрес> УФССП России по УР в paмках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство КIА SPECTRA (FB2272), 2007 г.в. VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. <адрес> УФССП России по УР обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство КIА SPECTRA (FB2272), 2007 г.в. VIN №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не верно применил материальный закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательствами в материалах административного дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства спора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. <адрес> УФССП России по УР Т.Р.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> Республики о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218003,61 руб., в том числе: 126395,31 руб. - основной долг, 90563,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1045,28 руб. - пени; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11367,43 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, двигатель NS6D125232, шасси № №, цвет черный, идентификационный номер №, номерной знак Т617У018, (заложенное имущество) установив начальную продажную цену в размере 148750 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Индустриального Р. <адрес> УФССП России по УР Т.Р.А. осуществлены выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе. Составлены акты выхода в адрес, с указанием отсутствия должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, объявлено в розыск транспортное средство KIA SPECTRA (FB2272); 2007г.в.; г/н Т617У018; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении имущества должника - транспортного средства KIA SPECTRA (FB2272); 2007г.в.; г/н Т617У018; VIN №.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, права взыскателя в исполнительном производстве нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по нижеследующим основаниям.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 8 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника, в том числе заложенного, такое имущество должно быть обнаружено, может быть арестовано, оценено и реализовано, для целей удовлетворения интересов взыскателя.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, необходимо учесть следующее.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи, с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершалось действий, направленных на обнаружение и изъятие заложенного имущества с целью последующей его реализации, соответствующих доказательств суду ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из обязанности доказывания по данной категории дел, судебная коллегия считает установленным противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из предмета заявленного иска, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и заслуживают внимания.

Соответственно, суд первой инстанции неверно применил материальный закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении требований истца (п.2 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебным приставом приняты меры к обнаружению и розыску заложенного имущества, требования о возложении обязанности о восстановлении нарушенного права путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство КIА SPECTRA (FB2272), 2007 г.в. VIN № удовлетворению не подлежат, учитывая также то, что такое требование является предметом исполнения исполнительного производства, которое не окончено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. <адрес> УФССП России по УР ФИО2 в paмках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство КIА SPECTRA (FB2272), 2007 г.в. VIN №. В удовлетворении требования истца о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. <адрес> УФССП России по УР ФИО2 обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство КIА SPECTRA (FB2272), 2007 г.в. VIN № отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи