ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 06 декабря 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Летуновской Л.В., потерпевшего АГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-472/2023 (38RS0030-01-2023-003214-57) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с АГ находился в квартире <адрес>, где между ФИО1 и АГ возникла ссора. Вследствие аморального и противоправного поведения АГ, у ФИО1 внезапно, из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью АГ Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в квартире <адрес> нанес множественные удары по телу и голове АГ, чем причинил последнему повреждения: А) <данные изъяты>, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б) Закрытая <данные изъяты> расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью АГ, опасного для жизни человека, признал, не согласившись лишь с квалификацией содеянного, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, в содеянном раскаялся. Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РРФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес>, он высказал претензии своему дяде – АГ по поводу его аморального поведения, о котором он знал со слов матери. АГ находился в состоянии опьянения, без предупреждения нанес удар кулаком по его лицу. На что он оттолкнул АГ, пытался его успокоить, и продолжить разговор. Однако АГ продолжил наносить удары кулаками по лицу, голове, телу. Он не выдержав, стал наносить удары кулаками по голове, лицу, телу. После чего ушел домой, слов угроз друг другу не высказывали. Драка была обоюдная. После того как он узнал, что его дядя попал в больницу он сразу же поехал к нему привез продуктов и лекарства (л.д 70-73, 92-95, 129-131, 142-144,153-155 т.1).
Аналогичные показания ФИО1 дал следователю и при проведении очной ставки с потерпевшим АГ (л.д. 74-76).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью АГ у него не было, он не предполагал, что от его действий наступят такие последствия и не желал этого.
Показания подсудимого ФИО1, суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевшего АГ, а также показаниями свидетелей НГ, ЗП, ВВ
Так, потерпевший АГ в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртное с братом СС К ним пришел племянник ФИО1, который начал высказывать претензии в его адрес, поскольку мать ФИО1 пожаловалась сына на его поведение. Словесный конфликт перешел в обоюдную драку. Он нанес удар первым. Удары наносил кулаками по голове, лицу, телу. ФИО1 тоже стал наносить удары ему в ответ. После драки племянник ушел, а он продолжил распивать спиртное. Когда домой пришла сестра – НГ, она вызвала скорую помощь. Когда его положили в больницу его племянник приезжал к нему, привозил продукты, приобретал лекарства давал денег на лечение, они примирились и претензий к племяннику-ФИО1 он не имеет. В настоящее время у него полностью удален травмированный глаз.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, где ее братья – АГ и СС распивали спиртное. Братья вели себя неадекватно, агрессивно, поэтому она ушла из дома и позвонила своему сыну – ФИО1, которому пожаловалась на братьев. Попросила сына поговорить с братьями. Около 01.00 часа ночи она вернулась домой, где увидела, что из глаза АГ течет кровь, при этом синяков, кровоподтеков не было. Она вызвала скорую помощь. Позже узнала, что приходил сын, и между сыном и АГ произошла драка. Сын спокойный, добрый заботливый человек. Брат – АГ конфликтный, буйный, ведет антиобщественный образ жизни. (л.д. 96-98)
Из оглашенных показаний свидетеля ЗП – фельдшера ОГБУЗ «УИ ГБ отделение скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. по вызову бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 6-14, где был установлен больной АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на головную боль, боль в левом боку при кашле, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ушиб левого глаза, ушиб поясничной области. АГ был госпитализирован в травматологическое отделение, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 114-116).
Данные показания подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, где был установлен больной АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ <данные изъяты> (л.д. 110-111).
Из показаний свидетеля ВВ в судебном заседании следует, что она является супругой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ после звонка матери – НГ, пошел к ней домой, чтобы поговорить с дядей АГ Ее муж вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, у него был синяк в области глаза, разбит нос. Муж пояснил, что он подрался с АГ, потом она узнала, что АГ попал в больницу.
После заслушивания потерпевшего и свидетелей ни у подсудимого ФИО1, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен.
Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу.
Так, из телефонного сообщения медицинской сестры ГБ ЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>, (л.д. 4).
Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес> На момент осмотра квартиры общий порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено (л.д.99-102,103-104).
Из заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АГ выявлены повреждения: А) <данные изъяты>, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б) <данные изъяты>, расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
Согласно выводов эксперта, указанных в заключение №** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма образования, локализации и характера повреждений у АГ, указанных в выводах эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность их формирования при обстоятельствах указанных в протоколе допроса АГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 80-81).
Медицинские документы: медицинская карта №** ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» стационарного больного АГ, карта вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» были предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 112).После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.
Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ходе конфликта между ним и АГ, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес АГ множественные удары по телу и голове, причинив телесные повреждения.
Своими действиями ФИО1 причинил АГ повреждения, в виде А) <данные изъяты> расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б) <данные изъяты> расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
Таким образом, данное обстоятельство подтверждает наличие прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью АГ, поскольку исходя из вышеуказанных событий, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и он желал наступления этих последствий.
Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Что касается мотива для причинения тяжкого вреда здоровью, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.
ФИО1 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью АГ, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно действия подсудимого до и после данного события, избранный способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также наступившие последствия.
При установленных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.
При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога, невролога он не состоит.
Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с пунктом «г, и, з, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в посещении потерпевшего в лечебном учреждении, ухаживании за ним, приобретении для потерпевшего продуктов питания, медикаментов, передача денежных средств на реабилитацию, после полученных травм.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.
Согласно представленным сведениям ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно. В состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был. Вежлив, приветлив. Согласно данным ИБД-Регион к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Усть-Илимский не состоит».
По месту работы характеризуется как честный, добросовестный работник. В коллективе со всеми поддерживает ровные неконфликтные отношения.
Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению только в виде лишения свободы.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.
Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, медицинские документы – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова