Дело №2-3571/2022

УИД: 16RS0046-01-2022-012430-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении объектов недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об отмене обеспечительных мер – запрета на регистрационные действия в отношении имущества - квартиры, общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения дела № в производстве Вахитовского районного суда <адрес> РТ по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на тот момент должнику ФИО2, а именно на квартиру, общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000.

В то же время решением Выборгоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов. На основании этого решения указанное заложенное имущество было реализовано с публичных торгов арестованного имущества, она является покупателем спорного имущества. Однако истец не может зарегистрировать на себя право собственности на указанное имущество, поскольку существует запрет, наложенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку недвижимое имущество реализовано с торгов, денежные средства от реализации имущества поступили залогодержателю данного недвижимого имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела № Вахитовского районного суда <адрес> РТ по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на тот момент должнику ФИО2, а именно на квартиру общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного земельного участка, в связи с поступлением в орган регистрации определения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество (л.д.19-30).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное имущество путем продажи публичных торгов. На основании этого решения указанное заложенное имущество было реализовано с публичных торгов арестованного имущества и подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСР УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000, принадлежащее ФИО2 (л.д.13-14).

Поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РТ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТАРЕС» во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №а поручено в течение 7 рабочих дней после принятия данного поручения принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 (л.д.15-17).

ФИО2 на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, приобрела квартиру общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТАРЕС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, согласно которому ФИО8 приобрела следующее имущество: квартира, общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000 (л.д.10-11). Подписан акт приема-передачи (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что спорное имущество было приобретено ею на торгах, однако по решению суда на указанное имущество было обращено взыскание, в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску залогодержателя ПК «Управляющая компания» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: квартира общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, пом.1000.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3987/2019 Вахитовского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

На момент вынесения указанного определения спорное имущество находилось в залоге у ПК «Управляющая компания».

Учитывая, что запрет на регистрационные действия на вышеназванное недвижимое имущество, наложен, в том числе в целях обеспечения гражданского иска ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПК «Управляющая компания», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия) в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>; нежилого помещения площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>, помещение 1000, наложенные по определению Вахитовского районного суда <адрес> РТ по делу № (М-2593/2019).

На основании ст.334 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении недвижимого имущества:

-квартиры площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>;

- нежилого помещения площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>, помещение 1000

наложенные по определению Вахитовского районного суда <адрес> РТ по делу № (М-2593/2019).

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение16.12.2022