УИД 32RS0027-01-2025-000402-07

Дело № 2а-1876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков МВД России и УМВД по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пулотзоды ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Распоряжением ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П. (после изменения имени Пулотзода ФИО4) пребывание истца в Российской Федерации признано нежелательным без указания срока. Полагая, что по истечении одного года после исполнения административного наказания в связи с привлечением к административной ответственности распоряжение о нежелательности пребывания перестало действовать, ФИО6 въехал в РФ. В процессе оформления патента для осуществления трудовой деятельности УМВД России по Брянской области вынесено решение о депортации от <дата>, так как, по мнению административного ответчика, Распоряжение ФСКН России от <дата> №...-р до настоящего времени не отменено.

Административный истец считает вынесенные решения незаконными, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания в РФ не может быть бессрочным, считает, что основания для отмены наступили по истечении годичного срока с даты уплаты административного штрафа, соответственно, основания для принятия решения о депортации отсутствовали.

На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит суд:

обязать административных ответчиков установить срок действия Распоряжения ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П., отменить данное распоряжение в связи с истечением срока действия;

признать незаконным решение УМВД России по Брянской области о депортации от <дата>;

освободить ФИО6 из Центра временного содержания для иностранных граждан МО МВД России «Почепский».

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое компетентным органом решение о нежелательности пребывания основано на нормах действующего законодательства и соразмерно правонарушению в области незаконного оборота наркотиков. В 2024 административный истец въехал на территорию РФ, по результатам проверки в автоматизированной дактилоскопической информационной системе установлено полное совпадение данных гражданина республики Таджикистан Пулотзода ФИО4, <дата> рождения и П., <дата> рождения. Поскольку в отношении истца принято решение о нежелательности проживания в РФ, было вынесено решение о его депортации из РФ. Полагала, что ФИО6 пропустил срок обращения с административным иском, поскольку с оспариваемым распоряжением о нежелательности пребывания был ознакомлен в 2015 году.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С оспариваемым распоряжением о нежелательности пребывания административный истец ознакомлен 17.07.2015, на указанную дату Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым установлен срок обращения за судебной защитой, не был введен в действие, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске такого срока судом отклоняются. Оспариваемое решение о депортации принято 20.12.2024, административный иск направлен в суд 26.01.2025, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N199 утверждено "Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" (действующее на момент вынесения оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания в РФ).

Согласно данному перечню ФСКН России было уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Следовательно, ФСКН России на момент принятия оспариваемого распоряжения являлась органом, компетентным в принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 N 362 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2009, регистрационный N 14704; далее - Инструкция N 362).

Пунктом 4 Инструкции N 362 установлено, что при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля (подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России. Утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Комиссия) для определения целесообразности его удовлетворения.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба упразднены, функции и полномочия упраздненных служб переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П., <дата> рождения является гражданином республики Таджикистан, <дата> постановлением судьи Фокинского районного суд г.Брянска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно выписке из заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания в РФ от <дата> признано целесообразным удовлетворения ходатайства начальника ОС УФСКН по Брянской области о вынесении распоряжения о нежелательности пребывания П. в Российской Федерации, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вида на жительство и разрешения на жительство в РФ не имеет.

<дата> вынесено оспариваемое Распоряжение ФСКН России №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П. (Пулотзода ФИО4), согласно которому на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Брянской области, а также в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П..

Срок действия Распоряжения ФСКН России от <дата> №...-р не установлен.

Согласно уведомлению УФСКН по Брянской области №... от <дата> административный истец ознакомлен с оспариваемым распоряжением о нежелательности пребывания в РФ <дата>.

На основании решения УФМС России по Брянской области от <дата> о депортации, решения Почепского районного суда Брянской области от <дата> №... П. помещен в специальное учреждение временного содержания для иностранных граждан, впоследствии депортирован за пределы Российской Федерации.

16.12.2024 ФИО6 обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности. В результате проверки по автоматизированной дактилоскопической информационной системе установлено совпадение с дактилоскопической картой лица, заполненной на имя П..

Установив, что в отношении П. вынесено Распоряжение ФСКН России от <дата> №...-р, УМВД по Брянской области принято решение от <дата> о депортации административного истца за пределы Российской Федерации на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что <дата> решение о депортации ФИО6 от <дата> приостановлено в связи с поступлением сообщения ПУ ФСБ по Брянской области о передаче по подследственности в ПУ ФСБ по Оренбургской области материалов КУСП №... от <дата> о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО6 на территории Российской Федерации трудовую деятельность в 2023-2024 не осуществлял, не являлся плательщиком НДФЛ (справки ФНС России от 03.03.2025), поставлен на учет в налоговом органе <дата>, присвоен ИНН №..., не имеет объектов недвижимости (уведомление Управления Росреестра №... от 03.03.2025), не является получателем пенсий и пособий (ответ ОСФР по Брянской области от 12.03.2025 №3222-02/18544), не судим (требование ИАЦ УМВД по Брянской области от 17.03.2025), не обращался за медицинской помощью и лечением, не стоит на учете у врача нарколога (ответ ГБУЗ «БОНД» от 14.03.2025 №2990).

Административный истец состоит в браке с гражданкой Таджикистана П.М., <дата> рождения (свидетельство о заключении брака №...), является отцом П.М. (после перемены имени – Б.М.), <дата> рождения, П.С., <дата> рождения, П.Ф., <дата> рождения. Супруге и старшей дочери истца выданы патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Младшая дочь является студенткой ГБПОУ <данные изъяты>, срок обучения с <дата> по <дата> (справка №58 от 06.02.2025), сын обучается в 8 классе МБОУ <данные изъяты> <адрес>. ФИО6 получил сертификат о владении русским языком в целях получения патента на право осуществления трудовой деятельности (сертификат РУДН г.Москва №... от <дата>), прошел медицинское освидетельствование об отсутствии факта употребления иностранным гражданином наркотических или психотропных веществ (медицинское заключение серии №... от <дата>).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 25 января 2018 года N 41-О, от 23 июля 2020 года N 1690-О и др.), предусмотренное в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодательное регулирование согласуется с закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципом, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период, указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2023 №67-КАД231-К8.

Соответственно, доводы представителя ответчиков об отсутствии на день вынесения распоряжения о нежелательности пребывания в РФ урегулированного законом порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан.

В настоящее время принятое <дата> ФСКН России оспариваемое распоряжение в отношении административного истца, пребывание которого на дату принятия создавало угрозу безопасности государства, общественному порядку, нарушает права административного истца, который не имеет судимости и не считается привлеченным к административной ответственности, пребывание административного истца в Российской Федерации фактически признано нежелательным бессрочно.

Оценив данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения ФСКН России №...-р от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) П. (Пулотзода ФИО4) <дата> рождения, в части не установления срока такого пребывания (проживания).

Административные исковые требования об отмене распоряжения о нежелательности пребывания не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий.

Согласно пп.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае права административного истца должны быть восстановлены путем возложения на МВД России, как правопреемника ФСКН России, обязанности принять решение об установлении срока действия Распоряжения ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П. (Пулотзода ФИО4) <дата> рождения.

Разрешая административный иск в части оспаривания решения о депортации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно п.2.2. вышеуказанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежит депортации.

Поскольку Распоряжение ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не было отменено, оспариваемое решение о депортации принято УМВД России по Брянской области в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239.

Судом отклоняются доводы административного истца о формальном подходе административного органа к принятию оспариваемого решения, поскольку примененные меры государственного принуждения соразмерны противоправному деянию иностранного гражданина. Непринятие подобных мер реагирования не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина нежелания покидать территорию РФ либо намерения приступить к трудовой деятельности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, двое детей достигли совершеннолетия. Наличие одного несовершеннолетнего ребенка само по себе не освобождает ФИО7 от соблюдения законов Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства органами государственной власти в отношении лица, нарушающего законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного истца в части оспаривания решения о депортации.

Вместе с тем, после определения срока действия Распоряжения ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации УМВД России по Брянской области не лишено права самостоятельно решить вопрос об отмене решения о депортации ФИО7

Первоначально заявленные административные исковые требования об освобождении ФИО6 из Центра временного содержания для иностранных граждан МО МВД России «Почепский», от которых при уточнении предмета иска представитель истца не отказывался в порядке ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ, не подлежат удовлетворению, по причине неверно избранного способа защиты права.

Административный истец был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на основании п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок содержания продлен до 30.09.2025 включительно решением Почепского районного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу №2а-376/2025. Таким образом, вопрос освобождения истца из специального учреждения, не может разрешаться вне установленной процедуры обжалования судебного акта, на основании которого иностранный гражданин помещен в данной учреждение.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пулотзоды ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации удовлетворить частично.

Распоряжение ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П. (Пулотзода ФИО4) <дата> рождения, признать незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение об установлении срока действия Распоряжения ФСКН России от <дата> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан П. (Пулотзода ФИО4) <дата> рождения.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года