УИД 45RS0007-01-2023-000093-85 Дело № 2-141/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 12 апреля 2023 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика Никитинского сельсовета ФИО3,
при секретаре Пахотинских Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Катайского района Курганской области, Администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Катайского района, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ..., в д. Водолазово Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 01.01.1992 сын истца – С.И. приобрёл у Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, за 5000 руб. Сделка оформлена распиской. После приобретения указанного дома С.И. пользовался им, открыто и непрерывно владел как своим собственным до дня своей смерти, последовавшей 01.09.2006. После этого в права владения данным недвижимым имуществом вступила истец ФИО1, которая зарегистрировалась по указанному адресу, стала ухаживать за домом и земельным участком, оплачивала электричество. Проживая в данном доме истец считала, что документы должным образом оформлены на сына, но было установлено, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени оформлено за Н.А., которая уже умерла, поэтому оформить переход права истцу не удалось. С момента продажи Н.А. не проживала в данном доме, никто никогда не оспаривал право проживания и пользования спорным имуществом. Сын истца с 1992 по 2006 гг. добросовестно владел данным недвижимым имуществом, с 2006 г. – истец ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, так как предполагала, что является его собственником.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования им не заявлялось. Поскольку истец длительное время владеет недвижимым имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка по ..., в д. Водолазово, считает, что она приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).
Определением суда от 17.02.2023 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курганской области, Администрация Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области (л.д.1-2).
Определением суда от 15.03.2023 (протокольным) процессуальный статус Администрации Никитинского сельсовета изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. 71); определением суда от 22.03.2023 соответчиком по делу привлечена Н.А. (л.д. 98). Определением суда от 12.04.2023 (протокольным) Н.А. исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью 26.12.2004, её наследники не установлены, наследственного дела не заводилось (л.д. 24).
Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика Администрации Катайского района, третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Катайского района требования истца признавал в полном объёме, представив соответствующее заявление о признании иска (л.д. 31). В последующем представлял заявления об отнесении требований на усмотрение суда (л.д. 81 и др.)
Возражений против удовлетворения требований истца третьим лицом Управлением Россреестра по Курганской области не сообщается (л.д. 29).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Администрации Никитинского сельсовета ФИО3 исковые требования истца признал в полном объёме, поддержав ранее представленное соответствующее заявление об этом (л.д. 83).
Заслушав участников процесса, огласив ранее данными ими пояснения, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Катайского района, Администрации Никитинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).
В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – доводами искового заявления, поступившими на него отзывами ответчиков, третьих лиц, пояснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей А.В., С.Н., Т.В., Е.С., письменными материалами дела установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Н.А. на жилой дом с кадастровым № (площадью 30,8 кв.м.) и земельный участок с кадастровым № (площадью 3150 кв.м.), расположенные по ..., в д. Водолазово Катайского района Курганской области, что подтверждено представленными истцом выписками из ЕГРН от 21.04.2008, 02.11.2010, 09.11.2010 и 25.10.2016 (л.д. 66, 9, 10, 11-12), а также актуальными выписками из ЕГРН от 02.03.2023 (л.д. 34-35, 36-37).
Вместе с тем, 01.01.1992 на основании сделки купли-продажи, оформленной распиской от (л.д. 8), жилой дом и земельный участок в д. ФИО4 были проданы С.И. за 5000 руб.
01.09.2006 С.И. умер (л.д.17), наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д.18).
Истец ФИО1 является матерью С.И. (л.д. 84, 85, 86).
С момента смерти сына – С.И. истец ФИО1 владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по ..., в д. Водолазово Катайского района, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями указанных свидетелей.
По сведениями похозяйственных книг Администрации Никитинского сельсовета, сведения об ФИО5 внесены с 07.07.2017 (л.д. 55-56).
Согласно постановлению Администрации Никитинского сельсовета № от 03.04.2002 в д. Водолазово ... присвоено соответствующее наименование (л.д. 57).
В материалы дела представлен технический паспорт на спорный жилой дом (л.д. 61-65), в записи от 19.05.2008 котором указаны сведения о ФИО5, имеется отметка о том, что регистрация права не производилась.
Истец ФИО1 несёт расходы по оплате коммунальных услуг за потреблённую электроэнергию на основании заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора (л.д.20, 21, 89), осуществляла страхование спорного жилого дома согласно полису ПАО «Росгосстрах» от 25.10.2015 (л.д. 92).
С 07.07.2017 истец ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу, что следует из имеющейся в её паспорте отметки о регистрации (л.д.7). Согласно информации Никитинского сельсовета иных зарегистрированных лиц в спорном жилом доме не зарегистрировано и не проживает (л.д. 82).
Согласно справке Никитинского сельсовета от 03.09.2008 жилой дом по ..., в с. Водолазово числился за Н.А. (л.д. 90).
Согласно записи о смерти № от 13.01.2005 Отдела ЗАГСа Администрации МО «город Каменск-Уральский» Свердловской области Н.А. умерла 26.12.2004 (л.д. 112), наследственное дело к её имуществу не открывалось (л.д. 24). В связи со смертью Н.А. 02.03.2005 снята с регистрационного учёта по ул. ..., в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что подтверждается сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец ФИО1 с 2006 года по настоящее время использует спорный жилой дом в качестве дачи, проживает в нём, несёт расходы по его содержанию, а также пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, то есть является фактическим владельцем данных объектов недвижимости более 15 лет, с учётом присоединенного срока с 1992 г. владения указанными объектами сыном истца С.И. Иных лиц, претендующих на спорные жилой дом и земельный участок, не установлено. Суд также учитывает находящиеся в материалах дела признания исковых требований ответчиками Администрацией Катайского района, Администрацией Никитинского сельсовета, а также отсутствие возражений против удовлетворения требований истца у иных лиц.
Доказательств того, что кто-либо претендовал на спорное имущество, в том числе возможные наследники предыдущих собственников (владельцев), суду не представлено и таковых данный у суда не имеется. Как и доказательств того, что истец до настоящего времени не содержал спорные жилой дом и земельный участок в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению.
Таким образом, судом установлено, что с 2006 г. истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет принадлежащим ранее Н.А. и С.И. жилым домом и земельным участком, несёт расходы по содержанию данного имущества. Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения ФИО1 жилым домом и земельным участком в судебном заседании никем не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истца ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащий ранее Н.А., подлежащим удовлетворению.
Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.
Судебные издержки с ответчиков судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Катайского района Курганской области, Администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по ..., в д. Водолазово Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности на: жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по ..., в д. Водолазово Катайского района Курганской области; земельный участок, площадью 3150 кв.м., с кадастровым №, расположенный по ..., в д. Водолазово Катайского района Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 12.04.2023