Решение по делу № 2-8163/2023 от 16.11.2023

№ 2-8163/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-008789-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 9 августа 2023 года в 14.53 ч. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

11 августа 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, о направления в адрес заявителя результатов осмотра и независимой технической экспертизы.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, 21 сентября 2023 года АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 66 417, 90 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени истец с результатами осмотра и технической экспертизы не ознакомлен.

ФИО2 просил суд возложить на АО «МАКС» обязанность ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту ..., в течение трех дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 руб. в день, с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку АО «МАКС» 16 ноября 2023 года направило в адрес истца ранее запрошенные результаты осмотра и технической экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных федеральным законом и другим федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

9 августа 2023 года в 14.53ч. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

21 августа 2023 года страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Признав случай страховым АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 66 417, 90 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указывает, что до настоящего времени в его адрес ответчиком не направлены результаты осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В подпункте 4.23 Правила ОСАГО предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как ранее было установлено судом, 11 августа 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим в том числе просьбу о направлении в адрес заявителя результатов осмотра и независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту ...

Из представленного в материалы дела скриншота усматривается, что АО «МАКС» 16 ноября 2023 года в адрес заявителя направлена сканкопия акта осмотра повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... заключение ... от 15 сентября 2023 года, ... № ... от 19 сентября 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора ответчиком АО «МАКС» исполнена обязанность по направлению запрашиваемых истцом документов, являющаяся предметом настоящего спор.

Вместе с тем, сканкопия акта осмотра повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., заключение ... от 15 сентября 2023 года, ... от 19 сентября 2023 года направлены в адрес истца в превышающий установленный ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги в части нарушения сроков ознакомления истца с результатами технической экспертизы, поскольку запрашиваемые документы направлены на электронную почту истца только 16 ноября 2023 года (спустя более 3 месяцев), что привело к тому, что истец ознакомился в результатами калькуляции спустя длительное время после обращения с заявлением к страховщику, уже после выплаты страхового возмещения, в период рассмотрения настоящего дела судом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания ответчика ознакомить истца с актом осмотра, и заключением экспертизы, поскольку обязанность, предусмотренная законом по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства, в данном случае была исполнена.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает и оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца требование об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы и взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда не поддержал, поскольку истом результаты технической экспертизы получены в период рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 2 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде по иску об обязании АО «МАКС» ознакомить с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы, по дорожно-транспортному происшествию от 9 августа 2023 года по убытку ..., о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 3 Договора, клиент обязуется оплатить работу исполнителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4, данный договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качество, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ... в пользу ФИО2 (вид на жительство серии ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.