Дело № 2-1-394/2023

УИД 40RS0001-01-2022-012837-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ПИК-Запад», просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства с условным номером 205, расположенного по адресу: <адрес>, полученной по заключенному договору долевого участия в строительстве от 26.10.2020г., в сумме 611 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 611 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 553 938 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 553 938 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 27 500 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без участия, предоставлении отсрочки исполнения решения и снижении размера неустойки, штрафа.

Изучив материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

26 октября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому квартира передается истцу с внутренней отделкой, конструктивными работами и инженерным оборудованием. 21 апреля 2021г. застройщиком (ответчиком по делу) истцу по передаточному акту была передано жилое помещение 205, расположенное по адресу: <адрес> с недостатками квартиры и оборудования, отраженными в акте.

23 августа 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков 611 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ИРИС» №308/22 от 20.02.2023г. в указанной квартире имеются следующие строительные недостатки:

- в помещении №1 (кухня, площадью 14,40 кв.м) стены – отклонение от вертикали более 2 мм на 1м и более 3мм на 1м ( с учетом производства штукатурки улучшенной и простой); балконный блок имеет глубокие царапины, задиры, наслоение строительных составов на элементах заполнения балконного блока, некачественная окраска откосов – полосы и трещины; на потолке загрязнения натяжного полотна и потолочного плинтуса; пол – отклонение поверхности покрытия от плоскости более 8 мм, загрязнение плиток строительными составами, деформация и загрязнение строительными составами планки порог-стык; трубы отопления - некачественная окраска – полосы, потеки; дверное заполнение – задиры, трещины, наслоение строительных составов на элементах.

-в помещении №2 ( жилая комната площадью 15,80 кв.м.), стены –отслоение по вертикали более 2мм на 1м и более 3мм на 1 м ( с учетом производства штукатурки улучшенной и простой), на обоях отслоения, загрязнения, разрывы; дверное заполнение –задиры, замятие на элементах коробки и обналички, наслоение строительных составов; трубы отопления – некачественная окраска; потолок- загрязнение натяжного потолка; окна- царапины, порезы, задиры, наслоения строительных составов, некачественная окраска откосов – полосы, трещины; пол - загрязнение плинтуса строительными составами, деформация и загрязнение строительными составами планки порог-стык.

-в помещении №3 (жилая комната площадью 12,20 кв.м.), стены отклонение от вертикали более 2 мм на 1м и более 3мм на 1м ( с учетом производства штукатурки улучшенной и простой), на обоях, отслоение, загрязнение, разрывы; трубы отопления – некачественная окраска ( полосы, потеки); окна- царапины, порезы, задиры, наслоения строительных составов на элементах оконных заполнений, царапины на подоконнике, некачественная окраска откосов –полосы, трещины; потолок – загрязнения натяжного полотка, кривизна потолочного плинтуса; пол - пол - загрязнение плинтуса строительными составами, деформация и загрязнение строительными составами планки порог-стык; дверное заполнение: задиры, замятие, наслоение строительных составов, разрыв уплотнителя.

- в помещении № 4( холл), стены - отклонение от вертикали более 2 мм на 1м и более 3мм на 1м ( с учетом производства штукатурки улучшенной и простой), на обоях замятины, доклейки, отслоение, загрязнение, разрывы; потолок – загрязнения натяжного полотна строительными составами, кривизна потолочного плинтуса; пол – наслоения строительных составов, различная ширина швов между плитками, наличие пустот между облицовочными плитками; дверное полотно- сколы на окрашенном покрытии, наслоения строительных составов на элементах коробки.

- в помещении №5 (санузел площадью 3,90 кв.м), стены – неровности плоскости облицовки стен более 2мм; пол – сколы, наслоения строительных составов, швы между плитками различной ширины, плитки неровно обрезаны; загрязнение строительными составами планки порог-стык.

- в помещении №6 (санузел площадью 1,60 кв.м), стены – неровности плоскости облицовки стен более 2мм; пол – сколы, наслоения строительных составов, швы между плитками различной ширины, загрязнение строительными составами планки порог-стык; потолок – кривизна потолочного плинтуса; дверное заполнение – наслоение строительных составов, задиры, срезы материала.

Эксперт указал, что качество производства строительно-ремонтных работ квартиры выполнено в нарушение установленных норм и правил, стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков равна 553 938 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 553 938 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Закона № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 указанного Постановления установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве:

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

-при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

-проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом были выявлены недостатки в квартире, данные недостатки застройщиком не были устранены, в данном Постановление исключение в виде неустойки по ст. 7 п. 8 ФЗ № 214 отсутствует, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 553938 рублей (553 938 руб. х 1% х 341 день = 1888928,58), однако размер данной неустойки в силу ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей не может превышать 553938 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ущерба, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, наличие у ответчика статуса застройщика, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией 23.08.2022г., с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению, принимая при этом во внимание период неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого строительства и устранения недостатков, явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, а штраф – снижению до 200 000 рублей, поскольку штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскивает истцу расходы на составление отчета ООО «Калужское экспертное бюро», без получения которого он был лишен возможности обратиться в суд, в сумме 27500рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Так, представитель истца согласно условий соглашения от 28.09.2022г. изучил материалы, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела (спор о защите прав потребителей), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, суд считает разумными и доказанными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в отзыве каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 553 938 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 739 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья А.В. Чистова