УИД: 78RS0016-01-2022-005299-27

Дело № 2-582/2023 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 1097844,64 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13815 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец является собственником <адрес>, в которой по вине ответчика из вышерасположенной <адрес> произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации и по адресу места жительства возращены в адрес суда за истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ТСН «Набережная канала ФИО3, 89» ДД.ММ.ГГГГ в 07.28 обнаружен залив, причина протечки – износ манжеты (соединение фильтра тонкой очистки), на колбе фильтра системы ГВС в <адрес>. Доступ к месту протечки, в момент составления акта, собственниками <адрес> представлен. Члены комиссии зафиксировали последствия залития из <адрес>: мокрый потолок, электрическая проводка (точечное освещение-светильники) в воде, материал потолка (гипсокартон) – мокрый. Данные последствия зафиксированы в фотоотчете. /л.д. 7/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ТСН «Набережная канала ФИО3, 89» ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 обнаружен залив, причина протечки – деформация корпуса (колбы) фильтра тонкой очистки системы ГВС в <адрес>. Действия обслуживающей организации: замена колбы фильтра (за счет средств собственника <адрес>). Доступ к месту протечки, в момент составления акта, собственниками <адрес> <адрес> представлен. Члены комиссии зафиксировали последствия залития из <адрес>: мокрый потолок, электрическая проводка (точечное освещение-светильники) в воде, материал потолка (гипсокартон) – мокрый, лужи на полу. Данные последствия зафиксированы в фото и видео материалах собственника <адрес> /л.д. 8/.

Актом ООО «Жилкомсервис № адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> помещении комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> коридора <данные изъяты>. с потолка льется вода по периметру потолка, через кухонную вытяжку и в отверстия для точечных светильников, по стенам по периметру помещений стекает вода, на полу и мебели наблюдаются влажные пятна (лужи). Протечка произошла с вышерасположенной <адрес> вследствие течи лопнувшего фильтра ГВС. /л.д. 9/.

Согласно Выписки из ЕГРП собственником <адрес> является ФИО2 /л.д. 47-50/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры /л.д. 11-14/

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как следует из материалов дела, залив произошел в связи с деформацией фильтра ГВС <адрес>.

Учитывая, что ответчица, как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, должна была обеспечить надлежащий контроль за техническим состоянием ГВС в ее квартире, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб, подлежит взысканию с ответчицы.

В подтверждение размера убытков, истцом суду представлено экспертное заключение № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> составленного АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», размер ущерба составляет 1097844,64 рублей /л.д. 16-35/.

Поскольку указанный отчет отражает полный объем работ для проведения восстановительного ремонта, выводы оценщика мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспорен стороной ответчика, он принимается судом в качестве доказательства размера фактического ущерба. При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба, чем это определено отчетом об оценке, также ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялась. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1097844,64 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий, вследствие неправомерных действий ответчика, степень нравственных страданий от которых составляет 30 000 рублей, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью судебной защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 13815 рублей и на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения ущерба в квартире причиненного в результате залива иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 25000,00 рублей, подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1097844,64 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлину 13815 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.