Дело № 22-1476/2023 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2022-003868-49 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Гагина С.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника, адвоката Романова Д.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К. в защиту осужденного ФИО1 у. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2023 г., которым

Усмонжонов Хожиакбар Юнусали угли, родившийся ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей с 29 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 у. и его защитника, адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2022 г. в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного, не оспаривая его вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 у., смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Сообщает, что ФИО1 у. оказался в сложной жизненной ситуации, ****, был вовлечен в преступную деятельность неустановленным лицом. Отмечает, что он оказал действительную и реальную помощь в расследовании уголовного дела, способствовал получению доказательств, которые положены в основу приговора, и предотвращению приобретения наркотических средств со стороны потребителей в результате их обнаружения и изъятия, что подтвердили сотрудники полиции. Все это, по мнению защитника, свидетельствует о его деятельном раскаянии и осознании вины. В заключение просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, а также исключить из приговора упоминание о подсудимом А. (стр. 15 абз. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

- оглашенными признательными показаниями самого осужденного о договоренности с неустановленным лицом на распространение наркотического средства бесконтактным способом, об обстоятельствах осуществления закладок в г. Гусь-Хрустальном и его задержании сотрудниками полиции с частью вещества, расфасованного в свертки для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетелей Ж. и С. (сотрудники полиции) о причинах остановки осужденного, обстоятельствах проведения его досмотра, обнаружении и изъятии свертка с фасованным веществом с надписью 50 и 20, а также банковской карты и мобильного телефона, в котором обнаружены переписка с куратором и фотоизображения с различных мест закладок, в некоторых из которых были изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетелей Н. и Р., которые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в качестве приглашенных граждан, привели обстоятельства досмотра осужденного, изъятия у него свертка с содержимым и мобильного телефона, а также осмотра мест закладок, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как:

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты полимерный сверток с мелкими свертками внутри из рюкзака осужденного, мобильный телефон, а также 11 свертков с веществом по местам закладок, сведения о которых получены при осмотре телефона осужденного;

- протоколами осмотра самого телефона и изъятых предметов;

- справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым изъятые в местах-закладках вещества в 11 пакетиках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой на начало исследования 19,06 грамма; изъятые у осужденного вещества в 49 пакетиках являются наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой на начало исследования 20,80 грамма; а вещества в 20 пакетиках является наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на начало исследования 19,80 грамма;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Основания для оговора осужденного свидетелями, самооговора, а также существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования, при фиксации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Протоколы всех следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «О полиции» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по результатам судебного разбирательства обоснованно не выявлено.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Размер каждого наркотического средства определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 у в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства, которые верно, подробно описаны в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами она также не оспаривается.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что ФИО1 у. действовал с иным лицом с единым умыслом, направленным на распространение наркотических средств. При этом осужденный действовал добровольно, получал от неустановленного лица сведения о нахождении крупнооптовых закладок, в последующем исполнял роль «закладчика», осуществлял закладки с наркотическими средствами для их непосредственного сбыта потребителям, за что получал денежное вознаграждение. ФИО1 у. был не только осведомлен о преступной деятельности, но и активно участвовал в ней, в г. Гусь-Хрустальный прибыл целенаправленно, из иного региона, после организации тайников и закладок с наркотическими средствами, делал фотографии на местности, которые направлял неустановленному лицу, составлял описание тайников. При таких обстоятельствах согласиться с доводами защитника о том, что осужденный был вовлечен в преступную деятельность против его воли, согласиться нельзя.

Указание на стр. 15 приговора о подтверждении вины подсудимого А. вместо ФИО1 у. является явной технической опиской, которая на доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО1 у. влияния не оказывает и каких-либо сомнений не вызывает, поэтому вопреки мнению защитника в уточнении или исправлении не нуждается.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно строгом, соответственно, несправедливом наказании суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями закона. В силу ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда; личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено. Отсутствие в приговоре прямого указания на положения ст.67 УК РФ на его законность при назначении наказания не влияет.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. вопреки мнению защитника, считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 у. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Не оставлен без внимания ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, - то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в жалобе указывает адвокат, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Испытываемые осужденным материальные затруднения, на что ссылается в жалобе адвокат, вызваны обычными бытовыми причинами, сами по себе не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся мотивом для совершения уголовного преступления, поскольку для получения средств к существованию осужденный мог выбрать любой иной правомерный способ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствий для устройства на работу с целью получения дохода у ФИО1 у. не имелось, ****, а имеющиеся у него трудности со знанием языка не оправдывают его преступное поведение. Поэтому указание в жалобе об этом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Наряду с изложенным судом правомерно учтено, что ФИО1 у. совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность. По смыслу закона данное преступление представляет повышенную степень общественной опасности.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 у. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении наказания, как того требует закон, судом учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой осужден ФИО1 у.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что наказание осужденному назначено ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, поскольку применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при последовательном применении данных требований закона верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. В таком случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Также апелляционной суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом следует отметить, что условное осуждение в отношении ФИО1 у. не может быть назначено в силу закона, поскольку ему назначено лишение свободы на срок свыше 8 лет.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с приведением убедительного обоснования судом не назначено осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией статьи, что свидетельствует о гуманном подходе судьи к вопросу о назначении наказания виновному.

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Срок отбывания наказания исчислен судом первой инстанции правильно – со дня вступления приговора в законную силу, период фактического задержания и содержания осужденного под стражей до постановления приговора установлен, верно, решая вопрос о зачете этого периода в срок лишения свободы, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при приведении данного зачета суд допустил формулировку, которая не предусмотрена вышеуказанной нормой закона. Суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную судом ошибку и уточнить приведенный судом расчет – один день за один день, с учетом осуждения ФИО1 у. за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. При этом данное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора влияния не оказывает и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания не влечет.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2023 г. в отношении Усмонжонова Хожиакбара Юнусали угли изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО1 у. наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 29 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу (12 июля 2023 г.) из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи Т.В. Вершинина

С.В. Гагин