№ 21-564/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ждакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области от 13 апреля 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области № от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (далее – ООО МКК «Веритас», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО МКК «Веритас», защитник общества ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшая Г.Е.А.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области Р.А.А.., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, в том числе посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам административного расследования должностным лицом административного органа выявлены факты нарушения ООО МКК «Веритас» требований ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в следующем:

- общество осуществило взаимодействие с третьим лицом Г.Е.А. по номеру телефона № (указанному должником Г.К.И. при заключении договора), с использованием абонентских номеров, принадлежащих обществу, направленное на возврат просроченной задолженности Г.К.И.., при отсутствии согласия должника и третьего лица на взаимодействие с третьим лицом, а именно: 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 января и 1 февраля 2023 года (количество, время и абонентские номера общества подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении (чем нарушены требования ч. 4 ст. 5 Закона № 230-ФЗ);

- обществом осуществлено непосредственное взаимодействие с Г.Е.А. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки 17, 18, 31 января и 1 февраля 2023 года; более двух раз в неделю с 16 по 22 января 2023 года, с 30 января по 1 февраля 2023 года; более восьми раз в месяц с 1 по 31 января 2023 года (чем нарушены требования ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Веритас» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2023 года; объяснениями Г.Е.А. и Г.К.И..; детализацией телефонных соединений по номеру №; ответом общества от 6 февраля 2023 года; договором потребительского кредита (займа) от 2 августа 2022 года; ответом ПАО «***» о принадлежности абонентских номеров ООО МКК «Веритас» и иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда было достоверно установлено на основе представленных и исследованных доказательств, что обществом, как кредитором, были нарушены нормы Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «Веритас» правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что общество звонило по номеру телефона, указанному должником Г.К.И. при заключении договора, не свидетельствует об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес общества 6 января 2023 года поступило заявление от Г.К.И. об отзыве своего согласия на взаимодействие с любыми третьими лицами (том 1 л.д. 177). На данное заявление генеральный директор ООО МКК «Веритас» 9 января 2023 года дан ответ о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, со стороны общества будет осуществляться только по номеру, указанному заявителем в качестве контрактного (том 1 л.д. 178).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные этой статьей, а также ст. ст. 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, обществом было осуществлено с Г.Е.А. (которая не является должником), то есть с третьим лицом, в отсутствии согласия на взаимодействие в отношении третьих лиц, следовательно, обществом допущено нарушение требований ч. 4 ст. 5 Закона № 230-ФЗ.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, учитывая, что обществом осуществлено непосредственное взаимодействие с Г.Е.А. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется. Доводы заявителя не влекут отмену принятых по делу процессуальных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невиновности общества не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «Веритас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области от 13 апреля 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Веритас» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина