Дело № 2а-3353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первомайскому району) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении должника Гордей В.С., взыскатель - СПАО «Ингосстрах», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142 002,66 руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по указанному исполнительному производству, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Взыскателю, не известно осуществлялся ли выход должностного лица в место нахождения должника, описывалось ли имущество последнего, выносилось ли какое-либо постановление о розыске имущества должника, применялись ли иные меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации и документов взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направить копии вынесенных постановлений по исполнительному производству, предоставить справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, стороны извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная заинтересованному лицу, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает, в том числе бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении должника Гордей В.С., взыскатель - СПАО «Ингосстрах», предмет: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142 002,66 руб.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, находится в производстве должностного лица, в рамках исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непредоставление информации по исполнительному производству, ненаправление в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания, а также то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащий комплекс мер принудительного исполнения по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов административного истца не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Мнение представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению информации и ненаправлению в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указанное обстоятельство отрицает.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, а также письменного отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что по указанному исполнительному производству должностным лицом принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: были направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ЗАГСа, ГИБДД МВД России, Росреестр, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялся выход по адресу места жительства должника, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Доводы о том, что судебный пристав не принял соответствующих мер для розыска имущества должника, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако, исходя из ч.3 ст. 65 названного Закона, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника по исследуемому исполнительному производству в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу и перечислены последним в административном иске, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят достаточный комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточными, по существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Недостижение желаемого для истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, кроме того, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится в производстве.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований, в указанной части иска суд полагает необходимым отказать.

Требования административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в части предоставления взыскателю информации о всех совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направлении копий вынесенных постановлений по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023

Судья: