Решение по делу № 2-701/2023 от 29.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» с участием третьего лица ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования серии 2022110 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере 916949 руб., в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144933 руб., убытки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 2022110 №-ТФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является автомобиль КИА К5, г.р.з. К652УХ198. Страховщику уплачена страховая премия в размере 144933 рубля. Размер страховой суммы по договору составил 2070000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ по направлению от страховщика на проведение технической экспертизы истец предоставил автомобиль экспертной организации для осмотра и независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на направлению от страховщика транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «АМкапитал». ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю уведомление №/УБ согласно которому поскольку размер ущерба причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения будет осуществлена в соответствии с п. 11.1.6. «б» Правил страхования, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, при выборе данного варианта страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 1852650 руб.; если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом годных остатков ТС, которые составляют 1668000 руб., в этом случае сумма страхового возмещения составит 184650 руб. Не согласившись с вышеуказанным ответом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Согласно ответа Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ на указанную претензию, принято решение в соответствии с п. 11.1.6., п. 11.1.6.1. Правил страхования о выплате выгодоприобретателю по договору (ПАО «Росбанк») страховой выплаты за вычетом годных остатков ТС, в размере 184650 руб. Как следует из результатов проведенной по инициативе истца экспертизы (заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-О-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (среднерыночная стоимость) составляет 1101599 руб. Учитывая указанную сумму, у страховщика не имелось правовых оснований для применения к страховому случаю положений п. 11.1.6. Правил страхования, поскольку страховое возмещение должно было быть произведено путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, т.е. в соответствии с пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 916949 руб. путем перечисления указанных денежных средств выгодоприобретателю по договору - ПАО «Росбанк, а также выплате в пользу страхователя 7500 руб. расходов страхователя на составление экспертного заключения №-О-О-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные требования истца ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии добровольно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы уплаченной истцом страховой премии в размере 144933 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1172903 руб. 22 коп. с учетом скидки СТОА ООО “АМКапитал”, 1254371 руб. 04 коп. без учета скидки, что превышает 60% от страховой суммы; заявленное событие урегулировано на основании п.п. «б» п. 11.1.6 Правил страхования; размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, при условии, что годные остатки не переданы страховщику (ввиду отсутствия волеизъявления Страхователя на отчуждение), составляет 184650 руб., из расчета 2070000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) - 217350 руб. (уменьшение страховой суммы на дату события 10.50%) - 1668000 руб. (стоимость ГОТС в соответствии с условиями договора страхования); ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 184650 руб. путём перечисления денежных средств на реквизиты ПАО “Росбанк” (выгодоприобретателя по Договору страхования); экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; проведя анализ экспертного заключения ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "СЕВЕРО-ЗАПАД" были выявлены следующие несоответствия: - в расчет не приняты детали (Таблица 3), которые согласно предоставленным фотоматериалам повреждены и подлежат замене: противотуманная фара, указатель поворота, заглушка буксировочная, воздуховод бампера переднего правого, проводка передней панели, облицовка указателя поворота в бампере, воздуховод бампера переднего левого, сигнал звуковой правый, звуковой сигнал, шланг системы охлаждения, крышка термостатического клапана, термостат, трубка кондиционера от радиатора двойная, шланг системы охлаждения, подрулевой выключатель в сборе, колпачок клеммы аккумулятора, разъем, жгут проводов пер., подрамник моторного отсека; -несоответствие стоимости, запасных частей РРЦ ценам.; таким образом, в соответствии с выводами эксперта ООО “РАНЭ-Северо-Запад” заключение ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ "СЕВЕРО-ЗАПАД", с итоговой суммой 1101599 руб. 60 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; требование о взыскании неустойки являются необоснованными поскольку истец не является выгодоприобретателем по заявленным требованиям, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО “Росбанк”; в силу условий договора страхования выгодоприобретателем является ПАО “Росбанк”; следовательно, кредитором при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения является ПАО “Росбанк”, а не потребитель (страхователь) ФИО1; взыскание неустойки в пользу страхователя является необоснованным и неправомерным, т.к. страхователь не является кредитором в рассматриваемых правоотношениях; также отсутствует нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования; сумма страхового возмещения страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ на 17-й рабочий день после предоставления страховщику всех необходимых документов и поступления распорядительного письма выгодоприобретателя; выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в установленный Правилами страхования срок.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ПАО «Росбанк» поступил отзыв, в котором третье лицо просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» невыплаченное страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО РОСБАНК.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК « Согласие » от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в п.п.3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ( гибели ), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий, в том числе: п. 3.1.1.1 дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+», может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил, не применятся;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования установлено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается:

11.2.3.1 в случаях предусмотренных подп. «а» п.11.1.5 в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования (п.11.2.3.1 Правил страхования).

11.2.3.2 в случаях, предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 или подп. «г» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих правил) размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п 1.1.6.1-11.1.6.2 настоящих правил. При этом в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с п. 11.1.6. «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах (п. 11.1.6.1, 11.1.6.2 правил):

- если ТС остается у страхователя, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств,

- при условии передачи ТС страховщику, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии) подтверждающего переход права собственности к страховщику осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 правил, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА К5, г.р.з. К652УХ198 согласно свидетельству о регистрации №.

Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - КИА К5, г.р.з. К652УХ198, полис страхования транспортного средства серии 2022110 №-ТФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство является предметом залога, залогодержателем является ПАО «Росбанк».

Страховщику уплачена страховая премия в размере 144933 руб. Размер страховой суммы по договору составил 2070000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА К5, г.р.з. К652УХ198 под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген POLO г.р.з К502МУ198 под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль КИА К5, г.р.з. К652УХ198 получил повреждения – передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, правое переднее крыло, лобовое стекло, омыватель, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению сстраховщика в ООО “Межрегиональный экспертно-технический центр” был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, а также составлен отчет о диагностике систем безопасности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на СТОА ООО “АМКапитал”.

Согласно расчету стоимости ремонта №, в котором учтены в т.ч. скрытые повреждения ТС, стоимость работ, материалов и запчастей составила 1254371 руб. 04 коп.

Страховая сумма на дату ДТП составила 1852650 руб. (2070000 руб. 10,5%) с учетом положений п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования

Согласно результатам торгов (протокол о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС»), поступило предложение, согласно которому покупатель под номером 5404866 гарантирует приобретение поврежденного транспортного средства за 1668000 руб.

Согласно условиям заключенного между договора страхования стоимость годных остатков определяется по итогам специализированных торгов по оценке стоимости годных остатков (п. 11.1.6 Правил страхования).

В ходе рассмотрения дела данная стоимость истцом не оспорена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60% от страховой суммы (60% * 1852650 руб.=1111590 руб.) страховое событие урегулировано на основании п.п. «б» п. 11.1.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Страховщик в ПАО «РОСБАНК» направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение рассчитывается согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования и составляет 1852650 руб. 00 коп. (при этом страхователь передает остатки транспортного средства), состояние автомобиля после ДТП расценивается как конструктивная гибель. Также просил сообщить сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретатель (банк) не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения. ПАО «РОСБАНК» сообщило реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), также из письма следует, что кредитная задолженность составляет 2237238 руб. 31 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение по указанным реквизитам.

Также страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что заявление о наступлении страхового случая рассмотрено, страховое событие урегулировано на основании п.п. «б» п. 11.1.6 Правил страхования; при условии передачи годных остатков страховщику расчет суммы производится на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования и составит 1852650 руб. (2070000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) - 217350 руб. (уменьшение страховой суммы на дату события 10.50%); если остатки ТС остаются у страхователя сумма страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1668000 руб. и составит 184650 руб., из расчета 2070000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) - 217350 руб. (уменьшение страховой суммы на дату события 10.50%) - 1668000 руб. (стоимость ГОТС в соответствии с условиями договора страхования).

Согласно справке о размере и порядке расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС оставила 1254371 руб. 04 коп., из которых 1163826 руб. 04 коп. общая стоимость запасных частей, 74100 руб. 00 коп. стоимость ремонтных работ, 16445 руб. 00 коп. стоимость материалов. Страховая сумма на дату ДТП составляет 1852650 руб., остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) 1668000 руб. 00 коп.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не согласен с принятым решением, требует ремонта ТС или выплаты денежных средств на ремонт.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало, что согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно п.п. «б» п. 11.1.6. Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Ввиду не согласия с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-О-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (среднерыночная стоимость) составила 1101599 руб.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с итоговой суммой 1101599 руб. 60 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; были выявлены следующие несоответствия: - в расчет не приняты детали (Таблица 3), которые согласно предоставленным фотоматериалам повреждены и подлежат замене: противотуманная фара, указатель поворота, заглушка буксировочная, воздуховод бампера переднего правого, проводка передней панели, облицовка указателя поворота в бампере, воздуховод бампера переднего левого, сигнал звуковой правый, звуковой сигнал, шланг системы охлаждения, крышка термостатического клапана, термостат, трубка кондиционера от радиатора двойная, шланг системы охлаждения, подрулевой выключатель в сборе, колпачок клеммы аккумулятора, разъем, жгут проводов пер., подрамник моторного отсека; - несоответствие стоимости, запасных частей рекомендованным розничным ценам.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает что полная гибель транспортного средства в результате данного страхового случая не наступила, а страховое возмещение подлежало выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку страховщик необоснованно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1244500 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил рецензию, составленную АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», в которой указано, что заключение судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и объективности; выводы экспертов не могут быть положены в основу принятия решения в связи с неполнотой проведенного исследования, допущенными нарушениями при проведении расчетов отсутствием обоснованности полученных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО5 на вопросы представителя истца дал пояснения по всем претензиям, отраженным в рецензии АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», в том числе об экспертном осмотре транспортного средства, о чем имеются фотографии, расчет произведен при помощи программного продукта AudaPadWeb.

Как следует из судебного заключения, обстоятельства ДТП оценены с учетом имеющегося постановления по делу об административном правонарушении, а не только на основании схемы ДТП. При этом обстоятельства ДТП истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Указание в рецензии, что экспертом необоснованно исключено из дальнейшего осмотра повреждения в связи с отсутствием повреждений на фотоизображениях (таблица 2 судебного заключения) противоречит содержанию заключения. Из указанной таблицы следует, что сравнительная таблица повреждений сформирована с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается датой производства фотографий в данной таблице. Из судебного заключения следует, что производился экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов. Доводы рецензии носят общий, формальный характер, сводятся к немотивированному утверждению об неполноте проведенного исследования.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 929, 948 ГК РФ, условия договора страхования, согласно которым сторонами согласована страховая сумма в размере 1852650 руб., принимая во внимание что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1244500 руб., что превышает 60% от страховой суммы (1111590 руб. согласно формуле 60%*1852650 руб.), отказ истца передать страховщику ТС, страховое событие правомерно урегулировано страховой компанией на основании п.п. «б» п. 11.1.6 Правил страхования.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки и порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Оснований для удовлетворения производных требований истца (о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: