Решение по делу № 2-6678/2022 от 28.02.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-008716-14

Дело № 2-673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Сим К.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (далее - ООО «Гранд Тур») о взыскании денежных средств в размере 157 076 рублей, уплаченных по договору № от 10.03.2020 года, неустойки в размере 367 557,84 рублей за просрочку возврата денежных средств с 01.01.2022 года по 23.08.2022 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2020 года она заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик обязан был предоставить комплекс услуг, а именно: авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск-Утапао и обратно, трансфер до гостиницы, а также проживание в гостинице <данные изъяты> в период с 14.03.2020 года по 08.04.2020 года. Общая цена турпродукта в валюте 3 291,74 рубля, в рублях 255 900 рублей. В связи с введением весной 2020 года ограничений, связанных с пандемией коронавируса, ответчик не смог выполнить все условия договора и 26 марта 2020 года турпродукт был досрочно аннулирован. 26.09.2021 года истцом в адрес ответчика представлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 157 076 рублей. 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 05.04.2022 года предоставлен ответ, согласно которому ответчик отказался произвести возврат денежных средств по причине того, что по данным бухгалтерского учета денежные средства возвращены, отсутствуют у ответчика, а в связи с выявлением факта хищения сотрудником ответчика денежных средств, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Представитель истца ФИО, действующий на основании устного ходатайства, настаивал на удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между истцом, в лице менеджера по туризму ФИО, действующего на основании доверенности № от 09.04.2018 года и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № к договору турагент обязался забронировать для истца туристский продукт по заявке № для двоих ФИО. Туроператор – ООО «Анекс Туризм».

В туристский продукт с 14.03.2020 года по 26.03.2020 года вошли следующие услуги:

-проживание в отеле «<данные изъяты>,

-авиаперелет по направлению <данные изъяты>,

-медицинское страхование на период путешествия,

-предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 1 497 EUR, то есть 116 376 рублей 78 копеек.

Турагент ООО «Гранд Тур», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО.

В туристский продукт с 27.03.2020 года по 08.04.2020 года для указанных туристов вошли следующие услуги:

-проживание в отеле <данные изъяты>

<данные изъяты>

-предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 1 608 EUR, то есть 125 005 рублей 92 копейки.

По заявлению турагента указанная сумма была перенесена на заявки №.

Заявка № была аннулирована 20 марта 2022 года.

В силу пункта 6.2 Договора турагент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим договором обязательств в пределах, ограниченных поручение туроператора, законом и настоящим договором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами или заказчиком, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт (или подлежащих оказанию в связи с реализацией турпродукта).

Истцом была внесена оплата в размере 255 900 рублей, что подтверждается чеками от 10.03.2020 года на суммы 205 900 рублей и 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд Тур» перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 125 005,92 рублей за туристические услуги по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2020 года, 116 376,78 по заявке 7447829, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 10.01.2022 года принятие на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта туристам осуществляется путем направления туроператором подтверждения возможности реализации турпродукта («Подтверждение бронирования»). В случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации турпродукта в разумные сроки, права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются, с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств.

Согласно пункту 3.2. договора, в целях надлежащей реализации турпродукта турагент обязуется уведомить туроператора о заключении настоящего договора, в целях надлежащей реализации турпродукта турагент обязуется уведомить туроператора о заключении настоящего договора, путем направления ему заявки заказчика на турпродукт.

По сообщению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 07.07.2022 года в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области находится уголовное дело №, возбужденное 28.02.2022 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ФИО путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур» в особо крупном размере. Кроме того, в отношении ФИО возбуждено 16 уголовных дел по ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

ООО «Гранд Тур» признано потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 28 февраля 2022 года.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с агентским договором ООО «Анекс Туризм», являющимся публичной офертой, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете. Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт.

Туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг. Принятие заявки на бронирование для дальнейшего совершения действий по бронированию услуг у поставщика подтверждается путем отображения в личном кабинете (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.7. договора изменения в заявке производится турагентом по правилам туроператора, предусмотренным данным договором.

По пункту 3.9. договора обязательство туроператора по предоставлению услуги туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг.

Как предусмотрено п. 5.2., 5.3. договора, в обязанности турагента входит перевод на счет туроператора 100% стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. В случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором или непоступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется.

В случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (п. 8.5. договора).

30 марта 2022 года ФИО направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за тур продукт денежных средств.

05 апреля 2022 года ООО «Гранд Тур» сообщено, что приобретенный тур не состоялся по причине введения ограничительных мер государственного характера, вызванных эпидемиологической обстановкой в мире, в частности в стране временного пребывания. Тур был забронирован у туроператора ООО «Анекс Туризм», денежные средства были переведены на расчетный счет туроператора в качестве оплаты за тур. С учетом принятия Постановления № от 20.07.2020 года туроператор и агентство имели право произвести возврат денежных средств в срок до 31.12.2021 год, предложить варианты нового тура. Указано, что по данным бухгалтерского учета агентства, денежные средства были возвращены заказчику менеджером ФИО Произвести возврат денежных не представляется возможным, в связи с их отсутствием в агентстве. В настоящее время в агентстве выявлено хищение денежных средств в крупном размере ФИО менеджером агентства, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Согласно представленной ответчиком копии расписки от 08.07.2021 года ФИО получил от ООО «Гранд Тур» денежные средства в размере 40 081,92 рубля, оплаченные по заявке №.

Также из копии расписки от 07.07.2021 года следует, что ФИО получил от ООО «Гранд Тур» денежные средства в размере 36 924 рубля, оплаченные по заявке №.

Из копии расписки от 08.07.2021 года следует, что ФИО получил от ООО «Гранд Тур» денежные средства в размере 48 000 рублей, оплаченные по заявке №.

Однако в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поясняли, что не получали от менеджера ФИО (ООО «Гранд Тур») никаких денежных средств, расписок не писали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела представлены копии расписок, оригиналов у ответчика не имеется, иных доказательств возврата денежных средств по турпродукту ответчиком не представлено, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанные расписки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 сентября 2021 года ФИО обратилась к генеральному директору ООО «Анекс Туризм» об отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 157 076 рублей.

Генеральным директором ООО «Гранд Тур» ФИО были направлены заявления о перезачете денежных средств: в размере 36 924 рубля по аннулированной заявке № (24.03.2020 – 08.04.2020 во <данные изъяты> на заявку 7927694), 40 081 рубль 92 копейки по аннулированной заявке № за комплекс туристический услуг в <данные изъяты> 24.03.2020 – 08.04.2020 на заявку №, в размере 48 000 рублей по аннулированной заявке № за комплекс туристических услуг в <данные изъяты>

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Анекс Туризм» в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора № от 10 марта 2020 года, ООО «Анекс Туризм» в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил туроператор – ООО «Анекс Туризм», который до настоящего времени не возвратил денежные средства за неиспользованный турпродукт.

Основания для возложения ответственности на турагента отсутствуют, поскольку турагент в силу закона исполнил обязательство по бронированию тура, его оплате.

При таких обстоятельствах, когда истец, как потребитель туристских услуг, вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель ООО «Анекс Туризм» обязано возвратить оплаченные по договору денежные средства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 157 076 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из письма ФНС России от 18.07.2022 № в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств следует исчислять за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 года по 23.08.2022 года в размере 367 557,84 рубля, что является неверным.

Таким образом, за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года неустойка не может быть менее 4 936 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 35 000 рублей и взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей с ответчика ООО «Анекс Туризм». В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере к этому ответчику суд отказывает.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения с иском в суд истец 30 марта 2022 года направил ответчикам претензию о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку при написании претензии истцом моральный вред и неустойка не заявлялась, то в расчет штрафа сумму морального вреда и неустойки суд не учитывает.

Таким образом, штраф составляет в размере 17 500 рублей (35 000х50%).

В силу пункта 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда ОФ от 01.02.2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, а также учитывая степень нарушения обязательства, причины, способствующие неисполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» суд отказывает в полном объеме, поскольку нарушений со стороны туроператора не установлено.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341,52 рубль (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в размере 157 076 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО ДД.ММ.ГГГГ, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 341 рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха