Дело № 2-670/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000756-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на срок 6 месяцев, по условиям которого ответчики солидарно приняли на себя обязательство вернуть истцу заём в сумме, эквивалентной <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с причитающимися ежемесячными процентами в установленный срок. При этом все расчёты по договору производились между сторонами в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты. Договор со стороны истца исполнен надлежащим образом, денежные средства ответчиками получены посредством безналичного расчёта, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную уплату процентов, государственную пошлину. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг, проценты и неустойки, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ суд округа оставил в силе апелляционное определение. В настоящее время в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. Добровольно ответчики не желают выполнять договорные обязательства как в части надлежащего возврата суммы основного долга, так и в части полной уплаты процентов. Неисполнением ответчиками своих договорных обязательств нарушены права и законные интересы истца. Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не расторгнут, а также на своё право требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование займом и договорных неустоек, подлежащих начислению и уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с учётом снижения размера неустойки истцом в 5 раз (с 0,5 до 0,1 процента), истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 26 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате по дату фактической оплаты долга; взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате по дату фактической оплаты долга; взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за несвоевременную уплату процентов по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченных процентов по основному долгу по дату фактической оплаты долга; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, на оплату услуг юриста – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял; представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчики с требованиями не согласились, расчёт в части неустоек полагали обременительным, в части расходов на услуги юриста – завышенным, поддержали письменные возражения, в удовлетворении иска просили истцу отказать полностью, указывали на злоупотребление со стороны истца правом, учитывая, что фактически заём был получен для ФИО5, ссылались на частичное погашение долга как за счёт основного должника, так и за счёт уплаченных ими денежных средств, всего ФИО3 было уплачено пять миллионов триста тысяч рублей, но все они зачтены в погашение процентов. Ответчики просили привлечь ФИО5 в качестве надлежащего ответчика. В дополнение пояснили, что к производству Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края принят их иск о признании спорного договора займа недействительным и отдельно о признании пункта о завышенных процентах по договору недействительным.

Выслушав доводы ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) на сумму, эквивалентную <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 38).

Договор заключён на срок 6 месяцев; обязательства заёмщиков перед займодавцем носят солидарный характер; заём предоставлен на коммерческие нужды заёмщиков на условиях возвратности за денежное вознаграждение из расчёта 26,0 % в год; проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до исполнения обязательства по возврату суммы займа, не позднее 5 числа каждого месяца; за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В установленный срок Н-ны условия договора займа не исполнили, заём ФИО3 не возвратили до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 по договору займа № взысканы: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, госпошлина – <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 взысканы: основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вышеприведёнными вступившими в законную силу судебными актами по делу № и по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Заявление истцом требования о возврате займа по вышеуказанным спорам не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа №.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему спору, следует, что основной долг до настоящего времени займодавцу ФИО3 не возвращён.

Приведённый истцом расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты взысканной судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженности суду ответчиками не представлены.

Поскольку заключённый между истцом и ответчиками договор займа не расторгнут, а также учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиками надлежаще не исполнены, у ФИО3 сохраняется возможность предъявлять к заёмщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа №, в том числе по взысканию договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, истец вправе заявить требование о взыскании установленной договором неустойки до дня фактического исполнения решения суда, в данном случае, как просит истец, в виде пеней, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга и суммы процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Расчёт пеней произведён истцом в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по сниженному истцом в одностороннем порядке размеру пеней – исходя из 0,1 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам вышеприведённой нормы закона не усматривается.

С учётом изложенного, в соответствии с порядком расчётов, установленным договором займа № (раздел 3), требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчиков в пользу ФИО3 надлежит взыскать солидарно: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; с последующим начислением и взысканием процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга из расчёта 26 % годовых на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, пеней за несвоевременное погашение основного долга, начисляемых на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченных процентов на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчиков о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика иного лица (ФИО5), для которого был взят указанный заём, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщиками являются ФИО1, ФИО2, денежные средства переданы им на коммерческие нужды, предоставленная по договору сумма займа перечислена ФИО1

Ссылка ответчиков на злоупотребление истцом правом доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на услуги юриста, суд учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора (взыскание долга) и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (стороной истца представлены судебные акты, касающиеся исполнения обязательств заёмщиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимает во внимание характер оказанных услуг, степень сложности выполненной юристом работы (составление искового заявления, подача его в суд в электронном виде).

С учётом приведённых обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соразмерным и разумным пределом судебных расходов за выполненную представителем истца работу по данному делу является сумма <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением Управления по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) по договору займа 3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате;

проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчёта 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга;

пени за несвоевременное погашение основного долга, начисляемые на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга;

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисляемые на сумму просроченных процентов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.