РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 19 июня 2023 г.
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2978/2023 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> с требованиями о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований иска указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в качестве призывника в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. ФИО2 указывает, что у него имеется не призывной диагноз: аномалия прикуса, сагиттальная щель 5-6 мм, потеря жевательной активности по ФИО1 62%. На медицинском освидетельствовании ФИО2 были озвучены жалобы врачу-стоматологу на прикусывание щек, невозможность сомкнуть челюсть до конца, а также была представлена выписка из истории болезни из ООО «АртДент» с подтвержденным заболеванием. Данный диагноз соответствует п. «б» ст. 56 «Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО5 или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "б", а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту "в", предполагает установление категории годности «В». Также, в иске отмечается, что ФИО2 не был направлен на дополнительное обследование в соответствии с пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе». ФИО2 выражает мнение о том, что врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, подменил постановку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением. В связи с изложенным, подано административное исковое заявление в суд.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, судом извещался. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом ФИО2 ранее был извещён лично телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ для проведения досудебной подготовки, а также являлся лично в суд для получения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по настоящему делу, о чём имеется расписка. Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителей извещённых надлежащим образом о судебном заседании административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и <адрес> и Призывной комиссии городского округа <адрес>.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Порядок призыва граждан на военную службу регламентируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ (далее - ФЗ №).
Пункт 1 ст. 26 ФЗ № устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Из копий документов, имеющихся в личном деле призывника – ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника проведено медицинское освидетельствование, с учётом представленных на момент освидетельствования медицинских документов.
Статья 5.1 Закона №53-ФЗ предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование, в том числе при постановке на воинский учет, призыве врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), регламентирующее, в том числе организацию медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан и призыве на военную службу.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей (пункт 15 Положения).
Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Пункт 17 Положения гласит, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям.
На административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.
В 2021 году решением призывной комиссии ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения сроком до 2022 года.
В возражениях на административный иск представителем Военного комиссариата городского округа Домодедово и <адрес> сообщается, что ФИО2 обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии, личное дело призывника было направлено в центр военно-врачебной экспертизы. ФИО2 был вызван на очную явку, был уведомлен надлежащим образом, однако, не явился.
Действительно, указанный в административном иске диагноз: аномалия прикуса, сагиттальная щель 5-6 мм, потеря жевательной активности по ФИО1 62% может подпадать под п. «б» ст. 56 «Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которому при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО5 или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "б", а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту "в", и предполагает установление категории годности «В».
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункт 9 Положения).
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (действие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права и законные интересы ФИО2 не нарушены.
Объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия не располагала, установленная истцу призывной комиссией категория «Б-3», то есть – "годен к военной службе с незначительными ограничениями" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.
До начала медицинского освидетельствования вопреки доводам административного истца проведены обязательные диагностические исследования, результаты которых отражены в документах личного дела призывника. Административным истцом медицинских документов, подтверждающих наличие указанных в административном иске заболеваний, при проведении медицинского освидетельствования не представлено.
Решение о призыве ФИО2 не реализовано в связи с его оспариванием в судебном порядке.
При очередном призыве ФИО2 имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Призывной комиссии городского округа <адрес> о призыве на военную службу ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО2 к Призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения о призыве ФИО2 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров