УИД: 18 RS 0005-01-2023-001404-37. Пр. № 1-194/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания: Мухамадьяровой Г.М., помощнике суда – Оленевой Е.С.,
с участием государственных обвинителей: помощников Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Лаптевой К.В., ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Шуткина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, вдовца, без иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Установил:
Подсудимый ФИО3 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 47 минут ФИО3, действуя умышленно из хулиганских побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> со своего мобильного телефона с абонентским номером № передал в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в электропоезде № сообщением «Ижевск-Кизнер-Казань», являющегося объектом социальной инфраструктуры.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства следующих правоохранительных органов: ФИО4 МВД России на транспорте, ОП № Управления МВД России по г. Ижевску, ФИО5 МВД России на транспорте.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показания, оглашённые в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.34-39, 65-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись со своей дочерью, он из-за обиды на неё, так как она уехала в г. Казань, решил позвонить в правоохранительные органы и сообщить о якобы готовящемся дочерью взрыве в поезде, на котором она ехала. В настоящее время, с дочерью отношения у него наладились, они проживают вместе, она помогает ему, так как он нигде не работает, имеет лишь случайные заработки. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также установлена показаниями потерпевших и свидетелей, суть которых заключается в следующем.
Представитель потерпевшего Ижевского ЛО МВД России на транспорте – ФИО32 (показания в т.1 на л.д. 133-138 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте от оператора «02» УМВД по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО3 о следовании в г. Казань на электропоезде сообщением «Ижевск-Казань» террористки ФИО1, имеющей при себе взрывчатые вещества и намеревающейся совершить взрыв, в связи с чем, были задействованы сотрудники их отделения. Впоследствии, было установлено, что данное сообщение не соответствовало действительности и являлось заведомо ложным. Действиями ФИО3 Ижевскому ЛО МВД России на транспорте причинен материальный ущерб в сумме 5 521,68 рублей.
Представитель потерпевшего Казанского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО34 (показания в т.1 на л.д. 189-192 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в дежурную часть Казанского ЛО МВД России на транспорте от оператора «02» УМВД по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО3 о следовании в г. Казань на электропоезде сообщением «Ижевск-Казань» террористки ФИО1, имеющей при себе взрывчатые вещества и намеревающейся совершить взрыв, в связи с чем, были задействованы сотрудники их отделения. Впоследствии, было установлено, что данное сообщение не соответствовало действительности и являлось заведомо ложным. Действиями ФИО3 Казанскому ЛУ МВД России на транспорте причинен материальный ущерб в сумме 3 735,73 рублей.
Представитель потерпевшего УМВД России по г. Ижевску – ФИО33 (показания в т.1 на л.д. 162-166 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ижевску от оператора «02» УМВД по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО3 о следовании в г. Казань на электропоезде сообщением «Ижевск-Казань» террористки ФИО1, имеющей при себе взрывчатые вещества и намеревающейся совершить взрыв, в связи с чем, были задействованы сотрудники их отдела полиции. Впоследствии, было установлено, что данное сообщение не соответствовало действительности и являлось заведомо ложным. Действиями ФИО3 Управлению МВД России по г. Ижевску причинён материальный ущерб в сумме 501,95 рублей.
Свидетель ФИО8- оперативный дежурный Казанского ЛУ МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 204-206 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут (мск) поступил звонок от оператора «02» УМВД по г. Ижевску с сообщением о том, что с абонентского номера № позвонил гр. ФИО3 и сообщил о следовании в г. Казань на электропоезде сообщением «Ижевск-Казань» его дочери ФИО1, имеющей при себе взрывчатые вещества и намеревающейся совершить взрыв. Он зарегистрировал указанное сообщение, после чего были задействованы сотрудники их управления по отработке электропоездов и пассажирских поездов, прибывающих со стороны города Ижевска. По результатам обследования было установлено, что сообщение о готовящемся акте терроризма было ложным.
Свидетель ФИО9 - следователь СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 207-208 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного он получил сообщение о готовящемся акте терроризма на электропоезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань». По указанию оперативного дежурного ФИО10 он в составе СОГ направился на отработку поездов, прибывающих с Ижевского направления. По результатам обследования каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.
Свидетель ФИО11 – специалист-эксперт Казанского ЛУ МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д.209-210 оглашены) дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - полицейские ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 211-212, 213-214, 215-216, 217-218 оглашены) показали, что находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение о готовящемся акте терроризма на электропоезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань», после чего в составе наряда направились на отработку поездов прибывающих с Ижевского направления и здания вокзала. По результатам обследования каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.
Свидетель ФИО16 – оперативный дежурный Ижевского ЛО МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 219-222 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут от оператора «02» УМВД по г. Ижевску он получил сообщение о готовящемся акте терроризма на электропоезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань», зарегистрировал данное сообщение в Книге учета сообщений и преступлений, после чего в этот же день в 11 часов 05 минут им была направлена следственно-оперативная группа к месту проживания звонившего ФИО3, а также были направлены сотрудники в здание железнодорожного вокзала станции Ижевск для проверки здания вокзала и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места проживания звонившего, у него был изъят мобильный телефон, с которого он звонил на номер телефона «02» и сделал ложное сообщение о том, что его дочь ФИО6 едет в поезде в г. Казань и что у неё при себе имеются взрывчатые вещества. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе дачи объяснений. По результатам обследования здания вокзала было установлено, что сообщение об акте терроризма было ложным.
Свидетель ФИО17 – старший следователь Ижевского ЛО МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 223-226 оглашены) показала, что получив сообщение о готовящемся акте терроризма, в составе следственно-оперативной группы она выехала к месту проживания звонившего лица, установленного как ФИО3. По прибытии к его <адрес>, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей дочерью ФИО1, и она уехала в г. Казань. Затаив на нее обиду, ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить со своего мобильного телефона в полицию и сообщить, что ее дочь террористка и хочет взорвать поезд. В ходе осмотра его квартиры, был изъят его мобильный телефон, в котором зафиксирован исходящий вызов на номер «102» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, с которого ФИО3 сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в поезде. Взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов в квартире не обнаружено.
Свидетель ФИО18 – оперуполномоченный Ижевского ЛО МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 227-229 оглашены) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО19 – кинолог Ижевского ЛО МВД России на транспорте (показания в т.1 на л.д. 230-232 оглашены) показал, что по поступившему сообщению о готовящемся акте терроризма на электропоезде, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на железнодорожный вокзал станции Ижевск для проведения профилактических мероприятий по обнаружению взрывчатых веществ с применением служебной собаки. По результатам обследования здания вокзала и прилегающей к нему территории, взрывчатых веществ не обнаружено.
Свидетель ФИО20 –полицейский ППСП Ижевского ЛО МВД России по г. Ижевску (показания в т.1 на л.д. 233-235 оглашены) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО19
Свидетель ФИО21 – инженер электроник ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску (показания в т.1 на л.д. 236-238 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут поступило сообщению о готовящемся акте терроризма на электропоезде, зарегистрировав которое, он оповестил руководство отдела полиции, а также вышестоящие дежурные части. В дальнейшем им была направлена следственно-оперативная группа к месту проживания звонившего лица, которым оказался ФИО3. В ходе проверки данного сообщения, у последнего были отобраны объяснения, из которых следует, что его сообщение о готовящемся взрыве поезда было ложным.
Свидетель ФИО22 – дознаватель ОП № УМВД России по г. Ижевску (показания в т.1 на л.д. 239-241 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, получив указание инженера-электроника дежурной части отдела полиции ФИО21, она выехала в составе следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО3 с целью проверки сообщения о готовящемся взрыве поезда его дочерью ФИО1 По прибытии в квартиру звонившего лица, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, из его объяснений следовало, что он позвонив оператору «02», решил пошутить, что его дочь ФИО6 готовиться взорвать поезд. В ходе отработки данного сообщения установлено, что оно являлось не соответствующим действительности.
Свидетель ФИО23 – помощник оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Ижевску (показания в т.1 на л.д. 242-244 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на канал «102» поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина по голосу находился в состоянии опьянения, представился ФИО3 и сообщил о готовящемся взрыве на поезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань». Ею была принята данная информация, зарегистрирована, после чего передана в ДЧ Казанского ЛУ МВД России на транспорте, в ДЧ Ижевского ЛО России на транспорте, в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску.
Свидетель ФИО24 – отец подсудимого (показания в т.1 на л.д. 245-248 оглашены) показал, что в конце 2022 года между его сыном и внучкой ФИО1 произошла словесная ссора, по причине того, что внучка хотела уехать в г. Казань, чтобы там найти работу. ФИО3 её не отпускал, но ДД.ММ.ГГГГ она все-таки уехала. Через некоторое время, сын сообщил ему, что он позвонил в полицию с сообщением о том, что его дочь собирается взорвать поезд.
Свидетель ФИО1 – дочь подсудимого (показания в т.2 на л.д.1-5 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошёл словесный конфликт с отцом, после которого она, в утреннее время этого же дня, на электропоезде сообщением «Ижевск-Казань» уехала в г. Казань. В дневное время этого же дня ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в Казанское линейное управление МВД России на транспорте, на железнодорожный вокзал станции «Казань-1», пояснив, что в полицию г. Ижевска звонил её отец и сообщил, что она хочет взорвать поезд, на котором она следовала в г. Казань, и что при ней находятся взрывчатые вещества. Уточнила, что в пути следования на электропоезде при ней никаких взрывчатых веществ не было, а сообщение отца о готовящемся акте терроризма было ложным.
Свидетель ФИО25 – сосед подсудимого (показания в т.2 на л.д. 6-8 оглашены) показал, что в начале ноября 2022 года по просьбе ФИО3 купил для него сим-карту с абонентским номером № и передал её последнему.
Свидетель ФИО26 –дежурная по вокзалу «станции «Ижевск» (показания в т.2 на л.д. 25-28 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.39 часов по местному времени отправлялась лишь одна электричка сообщением «Ижевск-Кизнер-Казань», с остановкой в пос. Кизнер. Эвакуации ж/д вокзала в тот день не было, сотрудники вокзала не задействовались.
Свидетель ФИО27 (показания в т.2 на л.д. 90-92 оглашены) характеризовала подсудимого удовлетворительно, указав, что он нигде не работает, систематически употребляет спиртное, собирает в квартире шумные компании, при этом с соседями не конфликтует, при встрече здоровается.
Свидетель ФИО28 – врач психиатр-нарколог (показания в т.2 на л.д.94-96 оглашены) показала, что в феврале 2023 года ФИО3 находился в БУЗ УР «РНД МЗ УР» на стационарном лечении с синдромом отмены алкоголя.
Кроме того, причастность подсудимого к инкриминируемому деянию объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в это день в 09 часов 55 минут (мск) в ДЧ Казанского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение от оператора «02» УМВД России по г. Ижевску о том, что позвонил гр. ФИО3, сообщив, что его дочь ФИО1 из г. Ижевска в г. Казань выехала на поезде, является террористкой, хочет взорвать поезд (т.1 л.д. 28);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 11 часов 00 минут ДЧ Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от оператора «02» УМВД России по г. Ижевску о том, что позвонил гр. ФИО3, сообщив, что его дочь ФИО1 из г. Ижевска в г. Казань выехала на поезде, является террористкой, хочет взорвать поезд, при себе имеет взрывчатые вещества (т.1 л.д. 44);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 11 часов 14 минут в ОП № УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от оператора «02» УМВД России по г. Ижевску о том, что позвонил гр. ФИО3, сообщив, что его дочь ФИО1 из г. Ижевска в г. Казань выехала на поезде, является террористкой, хочет взорвать поезд, при себе имеет взрывчатые вещества (т.1 л.д. 75);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено, изъят мобильный телефон «Lenovo», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 46-52);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Lenovo», принадлежащего ФИО3, в ходе которого установлено, что в приложении «Телефон» в папке «Вызовы» в 10:43 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий вызов на абонентский номер «102» продолжительностью разговора 00:03:26. В приложении «Диктофон» обнаружена аудиозапись с содержанием разговора о следовании в г. Казань на электропоезде сообщением «Ижевск-Казань» террористки ФИО1, имеющей при себе взрывчатые вещества и намеревающейся совершить взрыв (т.1 л.д. 103-115);
- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, поступившего из Управления МВД России по г. Ижевску с участием свидетеля ФИО1, содержащего аудиозапись разговора о совершенном ФИО3 ложном сообщении об акте терроризма. В ходе прослушивания аудиозаписи ФИО38. уверенно узнала голос своего отца ФИО3 по манере разговора и тембру голоса (т.1 л.д. 87-92, 95-102);
- справкой о сумме ущерба, причинённого Ижевскому ЛО МВД России на транспорте, согласно которой затраты по выезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту ложного сообщения о готовящемся террористической акте в электропоезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань» составляют 5 521,68 рублей (т. 1 л.д. 126);
- справкой о сумме ущерба, причиненного Управлению МВД России по г. Ижевску, согласно которой затраты по выезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту ложного сообщения о готовящемся террористической акте в электропоезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань» составляют 501,95 рублей (т. 1 л.д. 170);
- справкой о сумме ущерба, причиненного Казанскому ЛУ МВД России на транспорте, согласно которой затраты по выезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту ложного сообщения о готовящемся террористической акте в электропоезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Казань» составляют 3 735,73 рублей (т. 1 л.д. 181-182);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал на <адрес>, откуда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона осуществил звонок на номер «102»с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве (т.2 л.д. 48-58).
-иными материалами уголовного дела.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.
Показания представителей потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательными и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, являются последовательными и не противоречивыми. Как следует из показаний подсудимого, именно им было совершено заведомо ложное сообщение о намерении его дочери ФИО29 совершить взрыв на поезде, следовавшем сообщением «Ижевск-Кизнер - Казань».
Сообщение о готовящемся взрыве было ложным, поскольку у ФИО1 ни возможности, ни намерения совершить взрыв не имелось, никакого взрывного устройства у неё не было, достоверных сведений о минировании поезда у подсудимого не имелось.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что представители правоохранительных органов в целях проверки сообщения ФИО3 о готовящемся взрыве выезжали для осмотра на вокзалы, прилегающие к ним территории, а также осматривали электропоезд и не обнаружили каких-либо взрывных устройств.
Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве посредством осуществления звонка со своего мобильного телефона с номером № установлен.
Поскольку данное преступление с формальным составом, оно является оконченным с момента получения заведомо ложной информации сотрудником службы «02» УМВД России по г. Ижевску и наличие состава преступления не зависит от того, что, как указывает ФИО3, им сразу были даны объяснения о том, что сообщение ложное.
Совершая указанное преступление, ФИО3 действовал умышленно, последовательно, целенаправленно, так как, сообщая указанные в описательной части приговора обстоятельства, он осознавал, что они не соответствуют действительности.
Указанные действия совершены ФИО3 из хулиганских побуждений, поскольку выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод в виде конфликта с дочерью, не желая решить данную ситуацию иным способом, он отвлек от работы правоохранительные органы, тем самым нарушив общественную безопасность.
Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашёл свое подтверждение. Понятие объекта социальной инфраструктуры изложено в примечании 2 к статье 207 УК РФ, где указано, что под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе пассажирский транспорт, которым в данном случае является электропоезд, следовавший сообщением «Ижевск-Кизнер - Казань».
Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что ФИО3 вдовец, иждивенцев не имеет, не работает, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 69-70), <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, систематически употребляет спиртное, не работает, по месту проживания собирает шумные компании, при этом в конфликты с соседями не вступает (т.2 л.д. 89).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 83-85), ФИО3 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания подсудимый указывал на наличие проблем со своим здоровьем, отсутствием у него постоянного заработка, поскольку он нигде не трудоустроен, занимается сбором металла, который в последующем сдаёт в пункты приёма металлолома, наличием пожилого отца – инвалида, который в настоящее время находится в пансионате для пожилых.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче письменных объяснений и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание исковых требований потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, уход подсудимого за отцом, инвалидность отца.
Как следует из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства дела указывал на то, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение вменяемого преступления, поскольку совершению преступления явилась его обида на дочь, которая собиралась уехать в г. Казань на постоянное место жительства.
При указанном положении, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.
В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.
Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает то, что подсудимый не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, в силу чего, наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, будет по отношению к подсудимому неэффективным, не достигнет целей исправления и поставит подсудимого в тяжелое финансовое положение.
С учётом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него ряда дополнительных обязанностей. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.
По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления: в пользу Казанского ЛУ МВД России на транспорте в размере 3 735,73 руб.); в пользу Ижевского ЛО МВД России на транспорте в размере 5 521,68 руб., в пользу Управления МВД России по г. Ижевску в размере 501,95 руб.
Представители потерпевших в письменных заявлениях исковые требования полностью поддержали.
Гражданские иски поддержаны прокурором, признаны подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку мобильный телефон марки «Lenovo» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ФИО3 использовал для осуществления заведомо ложного сообщения о готовившемся взрыве, то есть указанный телефон является оборудованием, используемым для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства; в течение испытательного срока принять меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением.
В течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу и при нуждаемости и отсутствии медицинских противопоказаний пройти курс лечебно-профилактических, реабилитационных мероприятий от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования Ижевского ЛО МВД России на транспорте, Казанского ЛУ МВД России на транспорте, Управления МВД России по г. Ижевску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 сумму причинённого преступлением материального ущерба:
- в пользу Ижевского ЛО МВД России на транспорте в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 68 копеек;
- в пользу Казанского ЛУ МВД России на транспорте в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 73 копейки;
- в пользу Управления МВД России по г. Ижевску в размере 501 (пятьсот один) рубль 95 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Lenovo» c установленной в нём сим-картой, хранящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Д.В. Поляков