Дело № 1-341/2023
УИД 36RS0022-01-2023-002007-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
с. Новая Усмань 25 октября 2023 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,
с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,
потерпевшего ФИО8,
обвиняемого ФИО2,
защитника – адвоката Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 1611 от 31.08.2005 и ордер № 1951/1 от 05.10.2023,
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления средней тяжести, а именно в том, что 09.04.2021 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и находясь по месту проживания ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ФИО8 договор купли-продажи № от 09.04.2021 об изготовлении мебели. Согласно договору ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за изготовление мебели в сумме 26320 рублей. В мае 2021 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2 ввиду сложившегося тяжелого материального положения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана в сумме 26320 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от 09.04.2021 ФИО2 сообщил ФИО8, что заказанная мебель еще не готова и необходимо некоторое время для ее изготовления, чем ввел его в заблуждение относительно своих намерений, обманув его, похитил переданные ему ФИО8 денежные средства в размере 26320 рублей, обратив их в свое пользование и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.
Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе ознакомления в порядке ст.ст. 216, 217 УПК РФ с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2 (при участии защитника Шевченко А.В.) были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания.
Потерпевший ФИО8, обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника Шевченко А.В. в предварительном слушании просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, указав, что ФИО2 полностью возместил причинённый преступлением вред, возвратив потерпевшему денежные средства, претензий к обвиняемому ФИО2 потерпевший ФИО8 не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, относящимся к нереабилитирующим основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
Защитник Шевченко А.В. в предварительном слушании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал в полном объеме, причиненный вред полностью загладил путем возврата потерпевшему денежных средств.
Прокурор Скляр Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, принес публичные извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность. ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме признал свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред, возвратив денежные средства в размере 26320 рублей, примирился с потерпевшим, в ходе предварительного слушания принес извинения потерпевшему за содеянное, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из п. 10 вышеназванного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно пункту 2.1 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как установлено в ходе предварительного слушания, ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, принес извинения потерпевшему. Потерпевший в своем письменном заявлении, которое поддержал в ходе предварительного слушания, просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за примирением сторон.
Выраженная в письменном виде позиция потерпевшего, которую он поддержал в ходе предварительного слушания, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление о достигнутом примирении сторон и согласии потерпевшего на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности изложено потерпевшим письменно, а также подтверждено им лично в ходе предварительного слушания; ущерб, причиненный потерпевшему, обвиняемым возмещен, вред заглажен, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.
Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае имеются. При этом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого, выраженного потерпевшим добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания обвиняемым причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в ходе предварительного слушания установлены необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 764 рубля относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая возраст и трудоспособность ФИО2, не имеющего инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих, что уплата по делу издержек существенно отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей, дающих основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката. При принятии решения о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек ввиду наличия у него возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение самого ФИО2, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, заявленную к оплате сумму вознаграждения и представленный адвокатом расчет суммы выплаты не оспаривал, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 3 764 рубля, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Шевченко А.В. 23.10.2023, 25.10.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – копию договора купли-продажи № от 09.04.2021, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Нестерова М.Н.