Дело № мировой судья Топоркова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Норильск 25 сентября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю., при помощнике судьи Хабировой Н.К.
с участием помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,
защитника – адвоката Куклина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Камышановой М.В., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого
ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск, на ФИО2 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни,
заслушав выступление ФИО2, защитника – адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО2, помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В. по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Приговором мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск.
Возложено на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации з установленные дни.
Преступление совершено ФИО2 в городе Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник Камышанова М.В. указывает на несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного закона, просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А. указывает на несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного закона, просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку в нарушение ст.252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы обвинения, что ухудшило положение осужденного и повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, мотивировав доводы представления следующим органом дознания ФИО2 вменялось умышленное причинение легкого вреда здоровью Д.А. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, однако из описания мировым судьей указанного преступления следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Куклин И.М. доводы жалобы адвоката Камышановой М.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, доводы изложенные защитником поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции участвующий помощник прокурора Горбачев М.В. поддержал доводы апелляционного представления.
Поскольку потерпевший Д.А. надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
В судебном заседании стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный приговор отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его отмены не имеется.
Обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Выводы суда об обетолтельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, соответствуют фактичёским обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Оснований для возникновения сомнений в достаточности представленных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, для обвинительного приговора по делу не имеется.
Сторона защиты не указала на доказательства, не исследованные судом первой инстанции и подлежащие исследованию судом апелляцюонной инстанции.
Оценивая доводы стороны защиты, основанные на несоглассии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе несогласие отрицание наличия умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует об отсутствии такового в момент совершения преступления; такие доводы защиты опровергаются доказательствами по делу.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; в том числе время; место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины и мотивы действий виновного лица.
Суд правильно установил, что содеянное явилось результатом личных неприязненных отношений к потерпевшему и обоснованно указал об умышленном характере действий осужденного ФИО2, направленных на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Д.А. и свидетеля В.С.
Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд не установил и по материалам дела не имеется, оснований для оговора подсудимого либо самооговора судом не установлено.
В обоснование вины Мусакаева суд первой инстанции также обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены коридор и <адрес>, в ходе которого изъяты нож и молоток, нож осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защиты опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Д.А.. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 04.02 час. отмечены повреждения в виде резаных ран: на задней поверхности верхней трети левого плеча (1); на наружной поверхности нижней трети правой голени (1), которые возникли в результате двух отдельных протягивающих воздействий острым предметом, которым могло быть лезвие ножа. Указанные повреждения не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 сутки.
Совокупность изложенных в настоящем постановлении и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам защиты, как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу и судебное разбирательство, судом первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.
Каких-либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, подсудимого в ходе производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе права на защиту, не установлено.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.
Исходя из характера, локализации, направленности, силе и способе причинения телесных повреждений путем нанесения двух ударов ножом по телу Д.А., с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных телесных повреждений, суд первой инстанции правильно установил наличие у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вину осужденный ФИО2 не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действиям осужденного судом дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Председательствующим судьей сторонам были созданы и обеспечены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Правом представить доказательства и заявить ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты имела возможность воспользоваться в полном объеме, председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до суда свою позицию, доводом позиции защиты дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.
Наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
Как усматривается из обжалуемого приговора, судом установлено по делу обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.
Сведений о способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, с учетом того, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и полагает необходимым изменить приговор и уточнить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 сутки, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью», что и было указано в предъявленном ФИО2 обвинении, а также при квалификации судом первой инстанции действий ФИО2
Ошибочное указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в части срока кратковременного расстройства здоровья, а именно, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 сутки, является явной технической опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд верно квалифицировал действия ФИО2, указав, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания и не может являться основанием для отмены приговора, как об этом просит государственный обвинитель, поэтому доводы апелляционного представления об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Камышановой М.В., отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Недоступа П.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части срока кратковременного расстройства здоровья указать, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 сутки.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Камышановой М.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова