№2а-8854/2023 (№24RS0048-01-2023-003737-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, в рамках которого СПИ ФИО2 были произведены арест и изъятие принадлежащего ему автомобиль «<данные изъяты>

При этом со стороны судебного пристава имели место нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в том, что арест и изъятие автомобиля производились в отсутствие понятых и должника, в момент эвакуации автомобиля эвакуатор-погрузчик нарушил ПДД, проехав по газону, в автомобили находились личные вещи истца, доступ к которым ему ограничен, постановление об аресте имущества должника не выносилось и должнику не направлялось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, произведенные в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 13.07.2020 г., на основании акта от 15.03.2023 г. по наложению ареста, запрещению пользования и изъятию автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., снять арест с указанного автомобиля.

При подготовке к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. К ним, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (ч. 7 ст. 80 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 13.07.2020 г. в отношении должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме) ипотеки в размере 1 683 212,03 руб.

03.08.2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №<данные изъяты> с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ЭОС».

15.03.2023 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, которое 21.03.2023 г. направлено должнику через ЕГПУ и прочитано им 26.03.2023 г.

15.03.2023 г. СПИ ФИО2 в присутствии двух понятых и ответственного хранителя произведена опись и арест имущества ФИО1 - автомобиля «<данные изъяты> о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Арест автомобиля произведён в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования им, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ответственному хранителю - представителю взыскателя ООО «ЭОС» ФИО4, действующему на основании доверенности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

04.05.2023 г. транспортное средство принято должником <данные изъяты>. от взыскателя ООО «ЭОС» о чем имеется расписка.

18.05.2023 г. постановлением СПИ ФИО3 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

18.05.2023 г. постановлением СПИ ФИО3 снят арест с автомобиля ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено.

Наложение ареста на имущество должника являлось необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. Арест произведен в присутствии двух понятых, о чем указано в акте и подтверждено их подписями. Оснований полагать, что понятые при применении меры принудительного исполнения не присутствовали не имеется.

Совершение действий по аресту и изъятию имущества в отсутствие должника <данные изъяты>. не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. В рассматриваемом случае копию акта о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты>. получил 16.03.2023 г., о чем имеется его роспись на акте.

Доводы административного иска о нарушении ПДД эвакуатором-погрузчиком и о нахождении в автомобиле в момент ареста его личных вещей о незаконности действий судебного пристава не свидетельствуют. Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о возврате личных вещей, на что ему было отказано, не представлено.

То обстоятельство, что постановление об аресте имущества должника было направлено ему за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о незаконности примененной к должнику меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество и основанием для удовлетворения иска не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.08.2023 г.