Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Дело №2-25/2022
29RS0007-01-2021-000753-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Волощенко Е.Н.,
при секретаре Фафуриной Н.И.,
с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,
истца ФИО1,
ответчика - представителей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города ФИО4-на-Дону» ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города ФИО4-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города ФИО4-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги в сумме 1 000 000 рублей и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании направления негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» в рамках обязательного медицинского страхования (страховой полис: №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции ФИО4 - Главный ОАО «РЖД»). В указанном медицинском учреждении ей была произведена операция: от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - . С ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, однако улучшение состояния здоровья не произошло, самочувствие постоянно ухудшалось (слабость, нарастание одышки, понижение артериального давления, учащение пульса), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью по месту жительства () откуда была направлена на обследование и лечение в Архангельскую областную клиническую больницу (далее - АОКБ). В АОКБ в ходе обследований был диагностирован: . После чего была консультирована , которым установлены показания к повторной операции. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» проведена повторная операция - . При поступлении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции ФИО4 - Главный ОАО «РЖД» каких - либо показаний не имелось. В связи с утерей трудоспособности в январе 2020 года Бюро № - филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по и НАО» была установлена . Полагает, что при проведении ей операции в Центре сердечно сосудистой хирургии кардиохирургического отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции ФИО4 - Главный ОАО «РЖД» была допущена врачебная ошибка в виде установления протеза ненадлежащим образом, а также подшитие левой коронарной створки аортального клапана к протезу митрального клапана, то есть была оказана некачественная медицинская помощь, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей. Указанными действиями ей причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: в результате некачественно оказанной медицинской помощи и неправильно проведенной операции по , у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью, находиться на стационарном лечении длительное время и пережить еще одно оперативное вмешательство, а в последствии утратила 40% трудоспособности (). При оказании ей медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции ФИО4 - Главный ОАО «РЖД» кроме допущенной врачебной ошибки в ходе проведения операции, были допущены нарушения в ходе оказания медицинской помощи, такие как: преждевременная выписка ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с признаками , проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены причины , проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку врачи, это кардиохирург (данные в выписном эпикризе отсутствуют), палатный (лечащий) врач И.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, то исходя из положений ст.1068 ГК РФ, а также с учетом того, что ее правоотношения с ответчиком регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, именно НУЗ «Дорожная клиническая больница па станции ФИО4 - Главный ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный её здоровью его работниками. Вследствие некачественно проведенной операции ей пришлось перенести еще операцию по . Указанное оперативное вмешательство повлекло физические страдания в виде сильных болей и нравственные переживания об исходе операции и о том, как организм справиться с очередным вмешательством и наркозом. Всеми вышеперечисленными действиями работников ответчика, которые привели к причинению ее здоровью вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции ФИО4 - Главный ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. На ходатайстве о допросе в судебном заседании эксперта В.С. участвовавшего в проведении и составлении медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала.
Ответчик - представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города ФИО4-на-Дону» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, просили в иске отказать (л.д.24-27, 166-169).
Третье лицо - представитель ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е.Волосевич» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Эксперт В.С., врач-сердечно-сосудистый хирург, доктор медицинских наук, профессор кафедры сердечнососудистой хирургии института Медицинского образования ФГБУ НМИЦ им.В.А. Алмазова, участвовавший в проведении и составлении медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе.
Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;
лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (ст.2 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).
В соответствии со ст.ст.10,19,22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.
В силу ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в кардиологическом отделении ДКБ НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль» ОАО «РЖД» с диагнозом: Основной: .
После обследования поставлено заключение: .
Триплексное сканирование сонных артерий от ДД.ММ.ГГГГ: .
Ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ: .
Ультразвуковое исследование щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ: Мелкие жидкостные образования обеих долей. .
Выписывается в удовлетворительном состоянии. Тоны сердца приглушены, ритмичные, систолический шум, ЧСС 70 в мин. АД 120/80 мм рт. ст. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 16 в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Отеков нет. Физиологические отправления в норме.
ВК под председательством и.о. зам. гл. врача по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с учетом результатов обследования, рекомендовано выписать ДД.ММ.ГГГГ с закрытым листом нетрудоспособности. Направить на оперативное лечение в кардиохирургическое отделение НУЗ ДКБ на ст. ФИО4- на- Дону.
Рекомендации: 1. Наблюдение терапевта, кардиолога. 2. Режим труда/отдыха, диета с ограничением соли, животных жиров, жидкости. 3. Контроль АД, ЧСС, ЭКГ, ХМ ЭКГ, ЭХОКС, УЗИ щитовидной железы, липидного спектра, ACT, АЛТ, КФК. креатинина, СКФ, калия. 4. Прием препаратов: Магне В6 1 таб. х 3 раза в день, курсом 1 месяц, 2 курса в год. Дообследование и направление на оперативное лечение в кардиохирургическое отделение НУЗ ДКБ на ст. ФИО4 -да- Дону... .».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.ФИО4-главный ОАО «РЖД» в стационар в плановом порядке по направлению поликлиники. Диагноз при поступлении: «». Основные жалобы при поступлении: на одышку при физической нагрузке, периодически учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца. Поставлен предварительный диагноз: основной: . Сопутствующий: . В связи с тяжестью течения заболевания больной нуждается в проведении поликомпонентной терапии.
ДД.ММ.ГГГГ проведено Эхокардиографическое исследование ФИО1 Заключение: .
ДД.ММ.ГГГГ проведено Экстракраниальное триплексное исследование артериальной системы головного мозга. .
ДД.ММ.ГГГГ проведена Диагностическая гастровидеоскопия. Заключение: .
ДД.ММ.ГГГГ Функция внешнего дыхания. Заключение: .
ДД.ММ.ГГГГ Рентгенограмма ОГК. .
ДД.ММ.ГГГГ поставлен предоперационной эпикриз: КЛИНИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ: ОСНОВНОЙ: . ОСЛОЖНЕНИЯ: . СОПУТСТВУЮЩИЙ: .
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. ФИО4-главный ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на отделении кардиореанимации. Состояние оценивали как тяжелое, стабильное. За период наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сохраняется , в связи с чем пациентке показана имплантация . ДД.ММ.ГГГГ поставлен предоперационный эпикриз: КЛИНИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ: ОСНОВНОЙ: . ОСЛОЖНЕНИЯ: . СОПУТСТВУЮЩИЙ: .
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «». Диагноз: а) до операции: основной: , б) после операции: тот же.
ДД.ММ.ГГГГ под м/а в VII-VIII межреберье и по задней подмышечной линии выполнена плевральная пункция с обеих сторон.
ДД.ММ.ГГГГ поставлен заключительный клинический диагноз: ОСНОВНОЙ: . ОСЛОЖНЕНИЯ: ХСН . СОПУТСТВУЮЩИЙ: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ АО «Архангельска областная клиническая больница» кардиологическое отделение с диагнозом направившего учреждения - , после лечения ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз основной: . Осложнение: . Сопутствующий: ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сливка находилась на лечении в ГБУЗ АО «Архангельска областная клиническая больница» с диагнозом «», при выписке поставлен диагноз . Осложнение: ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич» в кардиохирургическое отделение с диагнозом - «», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «. Диагноз заключительный клинический: .
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич» с диагнозом . Осложнения:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.
Истец ссылается на то, что при поступлении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. ФИО4-главный ОАО «РЖД» каких - либо показаний по не имелось, при проведении операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.ФИО4-главный ОАО «РЖД» была допущена врачебная ошибка в виде установления протеза ненадлежащим образом, а также , то есть была оказана некачественная медицинская помощь, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате проведенной операции у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью, находиться на стационарном лечении длительное время и пережить еще одно оперативное вмешательство, а в последствии утратила 40% трудоспособности ().
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ростовский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о ненадлежащем оказании НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.ФИО4-главный ОАО «РЖД» медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности, а именно в ходе операции была допущена врачебная ошибка, ввиду чего ей в настоящее время присвоена .
Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях врача А.И.
В ходе предварительного расследования была проведена ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что в рамках данной экспертизы проведена судебно-рентгенологическая экспертиза: рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (плёнка); - рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск); -рентгенограмма органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск); - рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (плёнка); - рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск); 1. На рентгенограмме органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ - . 2. На рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - . 3. На рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - без динамики от ДД.ММ.ГГГГ. 4. На рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - . 5. На рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - слева »
Согласно выводам экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. находилась в отделений OCX ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» г. ФИО4-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в стационар с жалобами на выраженную одышку, учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца. Из анамнеза заболевания: наблюдалась у кардиолога по месту жительства с 12 лет с диагнозом: . В июне 2019 появились одышка при физической нагрузке, учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца. Состояние прогрессивно ухудшалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на консервативном стационарном лечении в НУЗ ДКБ на ст. Ярославль ОАО РЖД, где при обследовании по данным ЭХОКГ выявлена . С сентября 2019 года отметила выраженную одышку в покое, в связи с ухудшением состояния в НУЗ ДКБ на ст.Ярославль ОАО РЖД проведен онлайн консилиум совместный с Руководителем ЦССХ ЧУЗ КБ РЖД Медицина г. ФИО4-на-Дону А.И. Учитывая жалобы пациентки, данные анамнеза, объективного обследования, данных дополнительных методов исследования (данные ЭХОКГ - ), в виду высокого риска летального исхода, пациентке рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациентка госпитализирована в отделение кардиохирургии для выполнения оперативного лечения. По данным ЭХОКГ от ДД.ММ.ГГГГ: . ДД.ММ.ГГГГ Оперативное лечение: . ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . Протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ Оперативное лечение: . ДД.ММ.ГГГГ Больная экстубирована. Дыхание самостоятельное, адекватное. Неврологический статус соответствует исходному. ДД.ММ.ГГГГ перевод в отделение ССХ для дальнейшей терапии. АД 110\60 мм рт. ст. ЧСС 70 уд. в мин. ЭхоКс в динамике послеоперационного периода: . По ЭхоКГ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено .
Ответ на вопрос № «Какими заболеваниями страдала ФИО1?»: У ФИО1 имелся .
Миксоматозная дегенерация - генетически обусловленная патология склонная к прогрессированию. Миксоматозная пролиферация может захватывать створки, сухожильные хорды и фиброзное кольцо митрального клапана. Дегенерация коллагена и миксоматоз внутренней части хорд изменяет их свойства и, в конце концов, приводит к разрыву, что рачительно усугубляет регургитацию. Кроме того, митральную недостаточность усугубляют дилатация и кальцификация фиброзного кольца митрального клапана вследствие его миксоматоза, Миксоматозная пролиферация поражает другие клапаны сердца, вызывая пролапсы створок трехстворчатого и аортального клапанов и их недостаточность. Клиническим исходом больных с ремоделированием сердца и митральной недостаточностью является развитие тяжёлой сердечной недостаточности. Однолетняя смертность пациентов с клинически выраженной сердечной недостаточностью 26-29%.
У пациентки ФИО1 имела место .
Ответ на вопрос № «Какой диагноз был поставлен ФИО1, при обращении в медицинское учреждение?» ФИО1 поступила в ЧУЗ КБ РЖД Медицина г.ФИО4-на-Дону по направлению с места жительства с диагнозом: , что подтверждено данными ЭХОКГ и ХМЭКГ.
Ответ на вопрос № «Правильно ли и своевременно ли был поставлен диагноз ФИО1? Если нет, то кем и какие ошибки были допущены?» Диагноз был поставлен сразу после обращения пациентки ФИО1 за медицинской помощью с жалобами на одышку при физической нагрузке, учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца в июле 2019 года в НУЗ ДКБ на ст. Ярославль ОАО РЖД, правильно и своевременно. Диагноз был установлен на основании данных ЭХОКГ, по результатам которого выявлена .
Ответ на вопрос № «Нуждалась ли ФИО1 в госпитализации и проведении операции с установленным у неё диагнозом? Своевременно ли была госпитализирована больная?» Учитывая жалобы пациентки, данные анамнеза, объективного обследования, данных дополнительных методов исследования (данные ЭХОКГ - ), в виду высокого риска летального исхода, пациентка ФИО1 нуждалась в проведении оперативного лечения по жизненным показаниям, госпитализация была осуществлена сразу после обращения пациентки в ЧУЗ КБ РЖД Медина г.ФИО4-на-Дону. Прогноз у пациентов с при естественном течении заболевания неблагоприятный: пятилетняя выживаемость от 25 до 69%.
Ответ на вопрос № «Были ли допущены ошибки при проведении лечения ФИО1?» Ошибок в проведении лечения не выявлено. .
.
Учитывая исходно тяжелое состояние пациентки ФИО1 ошибок в проведения лечения в ЧУЗ КБ РЖД Медицина г.ФИО4-на-Дону не выявлено. Лечение выполнено согласно рекомендациям и в полном объеме.
Ответ на вопрос № «Имелись ли какие-либо объективные причины, которые препятствовали правильной диагностике и лечению ФИО1?» Ошибок в диагностике и лечении ФИО1 не допущено, соответственно нет и объективных причин, препятствующих диагностике и лечению.
Ответ на вопрос № «Соответствовало ли проводимое ФИО1 лечение установленному диагнозу?» Проводимое лечение ФИО1 соответствовало установленному диагнозу. . Единственный возможный способ лечения - это протезирование митрального клапана, что и было выполнено пациентке.
Ответ на вопрос № «Имеется ли причинно-следственная связь между проведением повторной операции и ошибкой в диагнозе или лечении, при наличии таковых?» Каких-либо ошибок при диагностике и лечении ФИО1 выявлено не было.
Ответ на вопрос № «Возможен ли был в данном случае при проведении первичной операции благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?» В данном случае оказана правильная медицинская помощь и при проведении первичной операции отмечен благоприятный исход. Послеоперационный период соответствовал характеру основного заболевания. Пациентка выписана из отделения. На момент выписки состояние удовлетворительное, жалоб нет, одышки нет, гемодинамика устойчивая. Что свидетельствует об эффективности оперативного вмешательства... .».
Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербурского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной -медицинской экспертизы» с привлечением внештатных специалистов, заключение которого предоставлено суду, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Достаточно ли было проведено обследование и качественный сбор информации о больной ФИО1 при поступлении ее в стационар Центра сердечно - сосудистой хирургии кардиохирургического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. ФИО4 - на - Дону перед проведением оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ?
2) Соответствует ли выбранная методика оперативного вмешательства ФИО1 современным требованиям (стандартам) лечения ее заболевания?
3) Достаточно ли квалифицировано были выполнены ФИО1 оперативные вмешательства в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. ФИО4 - на - Дону и соответствовали ли они требованиям (стандартам) предъявленным к данной услуге: от ДД.ММ.ГГГГ- ; от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - с обеих сторон?
4) Какие причины и обстоятельства привели к проведению оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - ?
5) Были ли допущены дефекты и какие в оказании медицинской помощи ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ФИО4 - на - Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на каком этапе (необходимое проведение диагностических исследований, оперативного вмешательства, а также лечение после оперативного вмешательства)?
6) Если были допущены дефекты в оказании медицинской помощи больной ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ФИО4 - на - Дону, то какие последствия наступили у ФИО1 и причинен ли вред ее здоровью в результате этих последствий и является ли он причиной утраты трудоспособности ()?
7) Является ли повторное оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ей была проведена операция - , следствием некачественно оказанной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ФИО4 - на - Дону?
8) Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, если будет установлен факт некачественной медицинской помощи?
9) Имело ли место нарушение требований (стандартов) лечения в центре сердечно - сосудистой хирургии кардиохирургического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ФИО4 - на - Дону, если да, то какие конкретно нарушения (каких инструкций) к каким последствиям привели и кто за данные нарушения несет ответственность?
10) Имеется ли причинно - следственные связи между действиями врачей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. ФИО4 - на - Дону и ухудшением состояния здоровья ФИО1?
Согласно заключению экспертов Санкт-Петербурского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной -медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:
1) Пациентке при поступлении в стационар Центра сердечно-сосудистой хирургии кардиохирургического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.ФИО4- на-Дону перед проведением оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ выполнены всесторонний комплекс обследования и сбор информации, которых было достаточно для подтверждения диагноза и установления показания к проведению хирургического вмешательства.
2) Выбранная методика оперативного вмешательства ФИО1 соответствует требованиям (стандартам) оказания высоко технологичной медицинской помощи (ВМП) и относится к 38 группе ВМП (Хирургическое лечение врожденных, ревматических и неревматических пороков клапанов сердца, опухолей сердца). Вид лечения - хирургический. Метод лечения - протезирование 1 клапана в сочетании с пластикой или без пластики клапана, удаление опухоли сердца с пластикой или без пластики клапана.
3) Пациентке ФИО1 оперативные вмешательства (от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - ; от ДД.ММ.ГГГГ - с обеих сторон) в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г.ФИО4-на-Дону выполнены квалифицированно, соответствовали требованиям (стандартам), предъявляемым к данной услуге, и Рекомендациям ESC/EACTS 2017 по лечению клапанной болезни сердца.
4) Риски (причины) брадиаритмий после операций на сердце в значительной степени связаны с типом кардиохирургического вмешательства. Можно выделить специфические операции и состояния сердца, при которых эти риски особенно велики: шунтирование коронарных артерий, открытые операции на клапанах сердца, включая вмешательства на аортальном, трехстворчатом и митральном клапанах, транскатетерную имплантацию аортального клапана; операции при врожденных пороках; трансплантацию сердца и послеоперационные осложнения после лечения фибрилляции предсердий.
Пациентам после рекомендована временная эпикардиальная кардиостимуляция, следовательно, имплантация временной ЭКС-системы от ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 была выполнена по показаниям.
Имплантация пациентке ФИО1 ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Рекомендациям по электрокардиостимуляции и сердечной ресинхронизирующей терапии. ESC 2013.
Таким образом, необходимость имплантации временной ЭКС-системы ДД.ММ.ГГГГ и ЭКС ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена самим характером выполненного по показаниям оперативного вмешательства.
5,6) Дефектов в оказании медицинской помощи на всех этапах больной ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. ФИО4-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено не было.
Комиссия понимает вопрос как: «Является ли повторное оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ей была проведена операция - , следствием некачественно оказанной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. ФИО4 - на -Дону?»
7) Повторное оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» - - не является следствием некачественно оказанной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. ФИО4 - на - Дону, а было обусловлено прогрессирующим течением основного заболевания - .
9) Нарушений требований (стандартов) лечения 2,3 в центре сердечно-сосудистой хирургии кардиохирургического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г.ФИО4-на-Дону при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 комиссией выявлено не было.
10) Причинно-следственная связь между действиями врачей УЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г.ФИО4-на-Дону и ухудшение состояния здоровья ФИО1 отсутствует.
8) Факт некачественного оказания медицинской помощи комиссией не установлен; данные, указывающие на причинение вреда здоровью ФИО1 врачами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.ФИО4-на-Дону, в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими подписями.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы.
Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком при проведении операции, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен какой-либо вред здоровью ФИО1, а также не представлено доказательств некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при проведении операции была допущена врачебная ошибка, в результате чего наступило ухудшение состояние её здоровья, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно которой истец нуждалась в лечении, которое было оказано ей ответчиком в соответствии с существующими стандартами, причинно-следственная связь с имеющимися у истца жалобами и проведенным ей лечением отсутствует, необходимость имплантации временной ЭКС-системы ДД.ММ.ГГГГ и ЭКС ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена самим характером выполненного по показаниям оперативного вмешательства, повторное оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» - - не является следствием некачественно оказанной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г.ФИО4 - на - Дону, а было обусловлено прогрессирующим течением основного заболевания - синдрома соединительно-тканной дисплазии.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города ФИО4-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города ФИО4-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
Председательствующий - Е.Н. Волощенко