Судья Романов С.А. 33-13007/2023

(1 инст.)№ 2-13/2023

УИД 61RS00612-01-2022-001437-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ФИО1, РСА на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 28.12.2021 г. управляя автомобилем БМВ 320, двигаясь по автодороге г. Миллерово - ст. Вешенская водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем КИА РИО под управлением истца. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», лицензия которой была отозвана, он обратился за страховой выплатой в РСА в лице АО «АльфаСтрахование».

Вышеназванное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 367700 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 478282 руб., без учета износа - 755758 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в схожей комплектации - 751000 руб., величина годных остатков - 103600 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил с учетом лимита страховой выплаты 400000 - 367700 руб. = 32300 руб. Поскольку в возмещении о доплате страхового возмещения в размере 32300 руб. было отказано, истец обратился в суд.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба в размере 247 400 руб. из расчета: 751 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 103600 руб. (величина годных остатков) - 400000 руб. (размер ответственности страховой компании).

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 32300 руб., неустойку в сумме 65374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 367700 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в результате ДТП в размере 302000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5674 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в его пользу пропорционально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 40000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 32300 рублей; штраф в сумме 16150; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 15000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 25.05.2022 г. по 07.06.2022 г. в размере 9440 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 367700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба в результате ДТП в размере 77000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП ФИО3 без учета износа в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа у суда не имелось.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда положено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 г., согласно которого повреждения ТС КИА могли быть получены в результате ДТП от 28.12.2021 г. С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всестороннесть исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми, также апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда, полагает, что судом нарушены правила подсудности, а в действиях истца имеет место искусственное изменение правил подсудности путем подачи искового заявления по месту жительства ответчика ФИО3 в Шолоховском районе Ростовской области, тогда как ответчик РСА находится в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23-25). 28.12.2021 г., управляя автомобилем БМВ 320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автодороге г. Миллерово - ст. Вешенская водитель ФИО2 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, превысил безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся по совей полосе движения автомобилем КИА РИО под управлением истца ФИО1 В соответствии с постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12.04.2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», лицензия которой была отозвана, ФИО1 20.04.2022 г. обратился в РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» (л.д.113, 123). Данное ДТП было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения от 16.05.2022 г. (л.д. 126-133) истцу ФИО1 РСА было выплачено страховое возмещение 11.05.2022 г. в размере 305600 рублей, 07.06.2022 г. - 62 100 руб. Согласно независимой экспертизе ИП ЮИЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с учетом износа составляет 478282 руб., без учета износа - 755758 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в схожей комплектации - 751000 руб., величина годных остатков - 103600 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 32300 рублей (л.д. 47). За указанное заключение эксперта истцом ФИО1 было оплачено 15000 рублей (л.д. 26). 22.06.2022 г. ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков была подана претензия о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от 12.10.2022 г. прекратил рассмотрение обращения истца ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств 29.12.2022 г. определением Шолоховского районного суда Ростовской области по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно судебной экспертизе ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO в соответствии с Методическими рекомендациями, исходя из представленных на исследование материалов в Ростовском регионе на момент ДТП от 28.12.2021 г. составляет: без учета износа - 1 051 400 рублей; с учетом износа 626100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, исходя из представленных на исследование материалов, в соответствии с Положением Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент рассматриваемого ДТП от 28.12.2021 года составляет: без учета износа - 702000 рублей; с учетом износа - 477000 (четыреста семьдесят семь тысяч рублей).

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 32300 руб. (400000 - 367700 руб.), штрафа в размере 16150 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 25.05.2022 г. по 07.06.2022 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 9 440 руб., неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также суд взыскал с причинителя вреда ФИО3 сумму ущерба в результате ДТП в размере 77000 руб. (477000 - сумма ущерба согласно Единой методике с учетом износа – 400000 - объем ответственности РСА).

Несогласие апеллянта РСА с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 23.04.2022 г., в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА. Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором приведено описание автотовароведческого исследования, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 367700 руб., без учета износа - 571633,77 руб., не является мотивированным.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки за период с 25.05.2022 г. по 07.06.2022 г. в размере 9400 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (20000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает. Доводы апеллянта о несогласии со взысканием суммы расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб. являются необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в качестве обоснования исковых требований.

Вместе с тем, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 ст. 12 которого предусмотрено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается с учетом износа.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 28.12.2021 г. с виновника ДТП ФИО4 без учета износа по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, тогда как со страховой компании истец вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности - с учетом износа.

Однако в настоящем случае суд взыскал с причинителя вреда - ответчика ФИО3 сумму ущерба в результате ДТП в размере 77000 руб. (477000 - сумма ущерба согласно Единой методике с учетом износа – 400 000 - объем ответственности РСА).

С ответчика ФИО3 истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 28.12.2021 г. без учета износа по среднерыночным ценам в регионе согласно экспертизе ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 г., которая составляет 651400 руб. (1051400 - 400000 лимит ответственности РСА) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П. Однако, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, таким образом, подлежащая взысканию в результате ДТП в пользу истца сумма ущерба составляет 302000 руб., что не превышает сумму 651400 руб. Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению. Также в связи с изменением решения в указанной части с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4 020,50 руб. С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 946 руб.

Кроме того, согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина - потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя иск ФИО1 к РСА в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, неверно посчитав, что данный ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, специальным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ право потерпевшего на взыскание с РСА компенсации морального вреда также не предусмотрено, соответственно, правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда у суда не имелось, в указанной части решение также подлежит отмене. Также в связи с отменой решения в указанной части с ответчика РСА в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1653,50 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в части взыскания с РСА компенсации морального вреда отменить и в отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 во взыскании с РСА компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части возмещения материального ущерба и расходов по уплате госпошлины с ФИО2, а также расходов по уплате госпошлины с РСА изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение материального ущерба 302000 руб., расходы по уплате госпошлины 4020,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по уплате госпошлины 1653,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 946 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.