УИД_91RS0011-01-2022-002615-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-591/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сангаджи-Гаряев Д.Б.

№ 33-7773/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Тинькофф Банк», о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимостью 220 000 руб. Заключая договор, ответчик гарантировал, что указанный автомобиль не находится под арестом, в залоге или розыске. При постановке автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД, ему стало известно, что автомобиль находится залоге в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика. При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Кобальт»,идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли- продажи автомобиля «Шевроле Кобальт» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 384,52 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 788 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взысканной суммы, а также возвратить продавцу переданное покупателю имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Шевроле Кобальт», идентификационный номер (VIN): № за 250 000 руб.

В пункте 3 Договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 16 806970 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля указан ФИО2, при этом каких-либо отметок о залоговых обязательствах, арестах, наложенных на автомобиль, данные документы не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 был продан ФИО1 автомобиль, находившийся в залоге у банка, доказательств тому, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, является обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, взыскав с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 384,52 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.88), что соответствует адресу указанному в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция в адрес ФИО2, в том числе копия решение суда, направлялась по адресу регистрации и возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86,89,105).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало адресата в месте вручения, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя, и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнал бы о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика предусмотренным законом способом (ст. 113 ГПК РФ) выполнена, ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении его права на защиту необоснованные.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельства уменьшения стоимости автомобиля в период его эксплуатации ответчик в суд первой инстанции не представил, самостоятельно и по собственному усмотрению распорядившись процессуальными правами, в том числе, на участие в судебных заседаниях и предоставление доказательств, потому суд, определяя сумму к взысканию, обоснованно исходил из цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, не разрешил вопрос о возврате полученного по договору автомобиля продавцу. Доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания. Учитывая, что решением суда заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут, уплаченные истцом денежные средства по данному договору взысканы с ответчика, приобретенный истцом автомобиль подлежит возвращению ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца вернуть ответчику автомобиль «Шевроле Кобальт», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат автомобиля «Шевроле Кобальт», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи