САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19295/2023 Судья: Новиковой Н.В.
УИД 78RS0009-01-2022-003375-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Байковой В.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6003/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным отказа от договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 880 000 рублей.
В обоснование заявленных требования истец указывал, что 21 декабря 2018 года с ФИО5 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на земельном участке располагался возведённый им жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано, то в договоре купли-продажи стороны указали, что зарегистрированных строений на земельном участке не имеется. В пункте 3 договора указано, что участок продан за 3 200 000 рублей из которых 520 000 ФИО5 выплатила в день подписания договора, а оставшуюся сумму 2 680 000 обязалась выплатить в рассрочку (по 40 000 рублей ежемесячно). Однако, начиная с первого месяца ФИО5 неоднократно грубо нарушался график платежей. 15.07.2019 года отказался от договора купли продажи земельного участка в одностороннем порядке путём обращения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о прекращении права собственности ФИО5 на земельный и восстановлении своего права собственности на земельный участок. Ломоносовским районным судом Ленинградской области (дело № 2-1776/2019) его требования были удовлетворены, суд признал расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 года, и постановил прекратить право собственности ответчика (ФИО5) на земельный участок с кадастровым номером №..., исключить из ЕГРН запись о праве собственности на указанный земельный участок; восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок. Также суд обязал его вернуть уплаченные денежные средства в размере 1000 000,00 рублей. 13 декабря 2019 года ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. При первом апелляционном рассмотрении решение было оставлено без изменения. После апелляционного рассмотрения, в соответствии с вступившим в силу решением, в рамках исполнительного производства в установленный приставом пятидневный срок для добровольного исполнения решения перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчётный счёт, указанный судебным приставом-исполнителем. В последующем определением Третьего кассационного суда от 15.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.09.2020 года было отменено. Однако на 01.03.2022 ФИО5 обязательства по оплате земельного участка также не исполнялись, ФИО5 было выплачено только 780 000,00 руб. 01.03.2022 повторно уведомил ФИО5 об отказе от договора купли- продажи земельного участка на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ. Уведомление получено ФИО5 18.03.2022. 24 марта 2022 года от ФИО5 на его расчётный счёт, указанный в уведомлении об отказе от договора и требовании о возврате денежных средств, поступил 1000 000,00 рублей, и 11.04.2022 ещё 200 000 руб. На момент подачи искового заявления ФИО5 выплачено 1 980 000,00 руб., общая задолженность ФИО5 составляет 1 220 000,00 рублей. Обращает внимание, что, если считать договор действующим, то плановая задолженность ФИО5 составляла бы 120 000 рублей, т.е. просрочка платежей соответствовала бы 3 месяцам.
Не согласившись с предъявленными требования ФИО5 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО4 о признании недействительным отказа от договора купли-продажи от 21.12.2018.
В обоснование встречного иска указала, что оплата стоимости земельного участка предусмотрена в рассрочку, оплата производится, нарушений графика нет (л.д. 73-78).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд постановил признать недействительным отказ ФИО4 от договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2018, заключенного с ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о неправомерности отказа от договора является необоснованным и незаконным. Указывает, что исковые требования были основаны на том, что ФИО5 неоднократно, грубо нарушала условия договора относительно сроков оплаты по договору. Так к моменту отказа от договора на 01.03.2022 ФИО5 было выплачено только 780 000,00 руб., тогда как в соответствии с условиями договора на 01.03.2022 должно было быть выплачено 2 080 000 руб. Пользуясь правом, предусмотренным п. 2, ст. 489 ГК РФ (в связи с несвоевременным получением оплаты) он отказался от договора, и в связи с невозможностью возврата имущества в натуре потребовал от другой стороны выплатить ему стоимость имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре. Считает суд необоснованно (без ссылок на доказательства) указал, что довод истца о неоднократном нарушении ФИО5 графика платежей, опровергаются материалами дела, мотивировав лишь тем, что просрочки в оплате стоимости земельного участка были вызваны наличием в суде спора по делу № 2-1776/2019. Не согласен с выводами суда об отсутствии по состоянию на 01.03.2022 у ФИО5 просрочек платежей. Считает данный вывод противоречит материалам дела. Также не согласен с выводом суда о том, что п. 2 ст. 489 ГК РФ, является не применимым в настоящем споре, по мотивам того, что этим же обстоятельствам уже дана оценка Ленинградским областным судом по делу 33-3297/2021, поскольку после вынесения судом решения ответчик продолжала допускать просрочки в исполнении договора.
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, его представитель ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2018, между сторонами заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: №.... В договоре купли-продажи стороны указали, что зарегистрированных строений на земельном участке не имеется. Согласно пункту 3 договора участок продан за 3 200 000 рублей из которых 520 000 рублей ФИО5 выплатила ФИО4 в день подписания договора, а оставшуюся сумму 2 680 000 рублей обязалась выплатить в рассрочку (по 40 000 рублей ежемесячно).
Ранее 15.07.2019 по исковому заявлению ФИО4 было возбуждено гражданское дело № 2-1776/2019 о расторжении, заключенного с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, восстановлении права собственности ФИО4 не земельный участок. Основанием обращения с данным иском являлось нарушение ФИО5 графика платежей и отказ ФИО4 на основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора купли продажи земельного участка в одностороннем порядке.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № 2-1776/2019 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, прекращении права собственности ФИО5 на участок, восстановлении права собственности ФИО4.
При первом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.09.2020 решение было оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда 04.11.2020 ФИО4 зарегистрировал право собственности на участок за собой.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение от 02.09.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
При повторном апелляционном рассмотрении определением Ленинградского областного суда от 19.05.2021 в иске ФИО4 отказано (л.д. 127-135).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 определение апелляционной инстанции от 19.05.2021 было оставлено без изменения.
Как установлено судебными актами сумму в размере 2 680 000 руб. ФИО5 была обязана выплатить ФИО4 в срок до 01.08.2024 платежами по 40000 руб. ежемесячно с возможностью досрочного погашения долга. По состоянию на 15.07.2019 ФИО5 в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка была внесена сумма в размере 620000 руб. вместо 760000 руб., как предусмотрено графиком. Однако после направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи земельного участка ФИО4 фактически принял от ФИО5 исполнение договора, а именно принял денежные средства в размере 380000 руб., что устраняло просрочку платежей согласно графика.
Поскольку ФИО4 не заявил отказ от принятия исполнения, денежные средства ответчику по мотиву расторжения договора не вернул, приняв их в качестве надлежащего исполнения обязательства, суд применив положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, пришел к выводу, что приняв исполнение после направления уведомления о расторжении договора, истец своими действиями подтвердил наличие договорных отношений по договору купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 года, что влечет потерю права стороны на отказ от договора в связи с данной просрочкой исполнения.
Таким образом, на 19.05.2021 договор остался действующим.
Поскольку решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.11.2019 было исполнено, ФИО5 в августе 2021 года обратилась с заявлением о повороте исполнения решения от 28.11.2019.
20 января 2022 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-1776/2019 был осуществлен поворот исполнения решения. Судом определено прекратить право собственности ФИО4 на указанный выше земельный участок, а ФИО5 определено перечислить ФИО4 1 000 000 рублей. Определение о повороте исполнения решения вступило в силу 11.02.2022.
Истец указывал, что по состоянию на 01.03.2022 ФИО5 не были исполнены обязательства по оплате, было выплачено только 780 000 рублей, представил сведения об оплатах и задолженности (л.д. 90).
Ответчик возражала против доводов истца, представила отзыв (л.д. 94-98).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до поворота решения суда ответчик в отсутствие платежных реквизитов истца внесла на депозит нотариуса сумму в размере 780000 руб. После поворота решения суда, получив 18.03.2022 от истца уведомление от 01.03.2022 об отказе от договора, содержащее реквизиты для оплаты, ответчик 22 марта 2022 года перечислила истцу 1 000 000 руб., и продолжила оплату платежей по графику, перечислив в апреле 2022 года сумму в размере 320 000 руб., в мае 60000 руб. и далее ежемесячно по 40 000 руб. в соответствии с графиком.
При этом переход права собственности на земельный участок к ФИО5 зарегистрирован только 24.03.2022.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства без законных оснований.
На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
По смыслу положений ст. 489 ГК РФ в случаях, когда между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, невнесение покупателем платежей в установленные сроки, при условии, что сумма внесенных платежей не превышает половины цены товара, предоставляет продавцу право отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате товара.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, п. 5 ст. 450.1, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор заключенный между истцом и ответчиком является действующим, что на дату отказа истца от договора в одностороннем порядке 01.03.2022 просрочек по внесению очередных платежей со стороны ФИО5 не имелось, отказ правомерным не является, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании стоимости предмета договора и удовлетворил встречный иск о признании отказа от договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4
Приходя к выводу об отсутствии просрочки на стороне ответчика суд исходил из того, что ответчик продолжала исполнять условия договора до 02.09.2020 (дата апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу 2-1776/2019). Так согласно сведениям, представленным самим истцом, на сентябрь 2020 года ответчиком досрочно было уплачено 280000 руб. (л.д. 90).
В последующем, после рассмотрения кассационной жалобы (15.02.2021), как пояснял представитель ответчика, исполнение договора было затруднено в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца, ФИО5 пыталась выяснить платежные реквизиты ФИО4 (письмо от 16.04.2021, вручено ФИО4 07.05.2021), однако, ее запрос был оставлен ФИО4 без ответа. Фактически, платежные реквизиты были указаны ФИО4 только в письме-уведомлении об отказе от договора от 01.03.2022, по которым ответчик исполнила поворот решения, а также продолжила исполнение договора. До марта 2022 года, после повторного апелляционного рассмотрения дела, денежные средства вносились ответчиком на депозит нотариуса. Ответчик внесла на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Л. для последующей передачи ФИО4 16.09.2021 сумму размере 200 000 рублей (что равнозначно платежам за 5 месяцев); 25.10.2021 сумму в размере 380 000 рублей (что равнозначно платежам за 9,5 месяцев); 11.01.2022 сумму в размере 200 000 рублей (что равнозначно платежам за 5 месяцев) (л.д. 103-106).
Согласно сведениям истца, с мая 2022 года оплаты по договору совпадают с графиком.
Обстоятельства, имевшие место до 02.09.2020 на которые ссылается истец, обоснованно не были приняты судом во внимание поскольку, как правильно указал суд, являлись предметом исследования при рассмотрении дела 2-1776/2019, и этим обстоятельствам уже дана оценка Ленинградским областным судом по делу № 33-3297/2021, по результатам рассмотрения которого суд отказал в расторжении договора.
Истец, обращаясь с настоящим иском указывал на нарушения графика платежей на 01.03.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме. (пункт 6.2 )
Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений вышестоящего суда по их применению, следует, что при расторжении договора, сторона, передавшая вещь, которая не была оплачена второй стороной по договору (приобретатель), имеет право требовать возврата не оплаченной вещи, а при невозможности возврата этой вещи, возврата ее стоимости, указанной в оспариваемом договоре.
Однако выводы суда об обратном не повлекли принятия неверного решения, поскольку необходимым условием для расторжения договора в любом случае является наличие вины (в любой форме) стороны, нарушившей условия договора. В данном случае наличие вины ответчика в несоответствии суммы оплаты по договору фактической оплате на 01.03.2022.
Суд первой инстанции, принимая решения, учел исполнение ответчиком обязанности по договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, также исходил из отсутствия вины ответчика на 01.03.2022 в несоответствии суммы оплаты по договору фактической оплате, приняв во внимание наличие неразрешенного окончательно гражданского спора между сторонами, а также довод ответчика о том, что возврат 1 000 000 рублей стал возможен после поворота исполнения решения суда, и получения от истца реквизитов для платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора купли-продажи ввиду отсутствия вины ответчика в несоответствии суммы оплаты по договору купли-продажи, которую истец должен был получить, фактически полученной оплате на 01.03.2022, поскольку данный факт был обусловлен не действиями (бездействием) ответчика, а объективными обстоятельствами, вызванными разрешением имевшего место спора между сторонами, а также действиями истца, не предоставившего ответчику актуальные сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах, также учитывая принятие истцом от ответчика исполнение договора, и то, что на дату принятия решения полученная истцом денежная сумма соответствовала условиям договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска являются верными, не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023