К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2 (ответчика по встречному) и представителя ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному) ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 с требованием к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела иск был уточнен и ФИО2 просил разделить жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 525,8 кв.м, выделив ФИО2 в собственность блок, состоящий из помещений № площадью 36 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, № площадью 7 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 14,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,8 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 25,4 кв.м, № площадью 22 кв.м, № площадью 35,7 кв.м, № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома, в счет причитающейся ФИО2 ? доли в праве общей собственности на указанный дом; о выделе в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом блок, состоящий из помещений № площадью 35,7 кв.м, № площадью 19,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 1,5 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 13,1 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 15 кв.м, № площадью 14,5 кв.м., № площадью 14,5 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,7 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 35,4 кв.м, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 25,2 кв.м., № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома; о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о разделе земельного участка площадью 656 кв.м с кадастровым номером 01:08:0516125:6, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 525,8 кв.м. Также ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 656 кв.м, расположенный по указанному адресу. Собственником другой ? доли является ФИО3 За время пользования указанным недвижимым имуществом у ФИО2 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком. В частности, помещения № площадью 36 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, № площадью 7 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 14,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,8 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 25,4 кв.м, № площадью 22 кв.м, № площадью 35,7 кв.м, № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома находятся в пользовании ФИО2, а помещения № площадью 35,7 кв.м, № площадью 19,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 1,5 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 13,1 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 15 кв.м, № площадью 14,5 кв.м., № площадью 14,5 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,7 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 35,4 кв.м, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 25,2 кв.м., № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома, находятся в пользовании ФИО3 Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО4 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка является «блокированная жилая застройка», при этом минимальная площадь земельного участка на один автономный блок составляет 200 кв.м, что позволяет раздел спорного земельного участка площадью 656 кв.м.

В материалы дела поступило письменное возражение ФИО3, в которых она просила суд отказать в удовлетворении требования ФИО2 о разделе земельного участка. В обосновании своих доводов указала, что согласно технического паспорта жилого дома, ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 15.09.2007г. ? доли в жилом доме, на которую приходится также доля в праве на часть земельного участка площадью 392 кв.м, а вторая часть земельного участка составляет 264 кв.м. Такой порядок пользования был определен прежними собственниками домовладения и земельного участка с 2005 года. Ссылалась на положения п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО3, ФИО9 в судебном заседании свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы искового и встречного заявлений, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ФИО2 с учетом их уточнений и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ФИО2 определением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее производства эксперту ФИО10

В материалы дела поступило заключение эксперта №, согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы: площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляют 656 кв.м, однако, согласно фактическим замерам она составила 640 кв.м. Раздел земельного участка с учетом раздела дома в натуре на блоки согласно техническим планам от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом расположения септика исходя из фактической площади земельного участка 640 кв.м возможен по двум вариантам, графически изложенным в заключении эксперта на страницах 10 и 11. В результате раздела в обоих вариантах площадь двух образуемых участков составит по 320 кв.м каждый.

Ознакомившись с результатами экспертизы и выводами эксперта ответчик ФИО3 в рамках настоящего дела обратилась со встречными требованиями к ФИО2 в которых просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком по его фактическому пользованию, выделив в пользу ФИО3 участок площадью 381 кв.м в соответствии со схемой № приведенной на странице 5 заключения эксперта, а в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 259 кв.м в соответствии со схемой №.

В свою очередь, ФИО2, ознакомившись с результатами проведенных экспертом исследований, представил в материалы дела заявление об изменении предмета иска, в частности, просил суд произвести раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 525,8 кв.м, выделив ФИО2 в собственность блок, состоящий из помещений № площадью 36 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, № площадью 7 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 14,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,8 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 25,4 кв.м, № площадью 22 кв.м, № площадью 35,7 кв.м, № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом блок, состоящий из помещений № площадью 35,7 кв.м, № площадью 19,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 1,5 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 13,1 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 15 кв.м, № площадью 14,5 кв.м., № площадью 14,5 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,7 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 35,4 кв.м, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 25,2 кв.м., № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; произвести раздел земельного участка площадью 656 кв.м с кадастровым номером 01:08:0516125:6, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № Схема №, согласно которому площадь земельного участка, выделенного ФИО2 составляет 320 кв.м (обозначен на схеме № синим цветом) с длинами линий согласно схеме №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденному приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Свод правил по строительству одноквартирного дома содержит практически идентичное определение с некоторыми дополнениями.

Жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; не иметь помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из технического плана на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом изначально проектировался, строился и фактически используется как два абсолютно изолированных жилых дома, изолированных по всей высоте капитальной перегородкой. Ввиду чего отсутствуют препятствия в разделе жилого дома в натуре и образовании двух автономных блоков – самостоятельных объектов недвижимости в соответствии с требованиями истца.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общий земельный участок может быть разделен только в том случае, если площадь образуемых земельных участков будет соответствовать предельным минимальным (максимальным) размерам земельных участков, установленным в данной территориальной зоне для земельных участков данного вида разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные размеры земельных участков установлены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «ФИО4 Майкоп», согласно которым минимальная площадь земельного участка на один автономный блок составляет 200 кв.м.

Встречное исковое заявление не содержит доказательств сложившегося порядка пользования между сторонами, согласно которому земельный участок следует разделить в неравных долях, а, именно: ФИО3 - 381 кв.м, ФИО2 – 259 кв.м. При этом, ссылка ФИО3 на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, не применим к правовой позиции ФИО3 по ее встречному исковому заявлению, поскольку в рассматриваемом случае раздел земельного участка возможен и даже в нескольких вариантах.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО2, а встречный иск ФИО3 признает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в собственность блок, состоящий из помещений № площадью 36 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, № площадью 7 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 14,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,8 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 25,4 кв.м, № площадью 22 кв.м, № площадью 35,7 кв.м, № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома, в счет причитающейся ФИО2 ? доли в праве общей собственности на указанный дом.

Выделить в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом блок, состоящий из помещений № площадью 35,7 кв.м, № площадью 19,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 1,5 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 13,1 кв.м – на первом этаже дома; № площадью 15 кв.м, № площадью 14,5 кв.м., № площадью 14,5 кв.м, № площадью 36 кв.м, № площадью 5,7 кв.м – на втором этаже дома; № площадью 35,4 кв.м, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 25,2 кв.м., № площадью 4,2 кв.м – в подвале дома.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью 656 кв.м с кадастровым номером 01:08:0516125:6, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «Земли населенных пунктов», между ФИО2 и ФИО3 по варианту №, схемы №, согласно которого площадь земельного участка, выделенного ФИО2, как собственнику, составляет 320 кв.м, на схеме № обозначен синим цветом, длины линий:

От «И» до «А» - 5,1м (по фасаду)

От «А» до «З» - 2,6 м

От «З» до «Ж» - 10,31 м

От «Ж» до «Е» - 3,21 м

От «Е» до «Д» - 16,22 м

От «Д» до «Г» - 0,83 м

От «Г» до «В» - 6,23 м

От «В» до «Л» - 9, 37 м (по фасаду)

От «Л» до «К» - 30,01 м

От «К» до «И» - 21,17 м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, земельного участка площадью 656 кв.м с кадастровым номером 01:08:0516125:6, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «Земли населенных пунктов».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-27

Подлинник решения подшит в деле №,

находившегося в производстве ФИО4 городского суда.