ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
13 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,
мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, комната № 1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории города Череповца Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было передать ФИО1 информацию о местонахождении для последующей реализации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оптовой партии наркотических средств, которые, в свою очередь, ФИО1 должен был получить и расфасовать, после чего определить адреса тайников-закладок на территории города Череповца Вологодской области, которые посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц сообщить неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за что впоследствии получать вознаграждение в виде денежных средств путем их перевода на банковскую карту.
08 октября 2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства и в этот же день в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, из вышеназванного тайника в районе <адрес> путем получения незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе Метил< >, в крупном размере, которое в этот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по месту своего проживания по вышеуказанному адресу расфасовал на десять частей с упаковкой каждой части в сверток для розничной продажи.
Продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 09 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут поместил две части вышеназванного вещества, < >, в оборудованные два тайника-закладки в земле на участке местности около железнодорожных путей вблизи <адрес>, географические координаты которого намеревался передать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшуюся часть вышеназванного вещества, < > оставил хранить при себе в кармане одежды с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, однако ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества, < >, в крупном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 09 октября 2023 года в 17 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в этот момент выронил вышеназванное вещество, < >, на насыпь железнодорожного полотна, которое и вышеназванное вещество, < >, впоследствии сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанным адресам в этот же день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.
На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что у него имелся сотовый телефон, в нем был установлен интернет-мессенджер с принадлежащим ему аккаунтом. 07 сентября 2023 года в интернет-мессенджере он увидел ссылку о наборе курьеров для работы в команде. Это объявление его заинтересовало, он прошел по ссылке. При изучении информации он понял, что работа курьера заключалась в распространении наркотических средств. Далее у него состоялась переписка с оператором интернет-магазина. В ходе общения собеседник предложил ему работу курьера по распространению наркотиков методом оборудования тайников-закладок на территории города Череповца, разъяснил правила работы. Так, работа курьера заключалась в том, что тот должен был через тайник получать оптовую партию наркотических средств, при необходимости их расфасовывать с последующим оборудованием тайников-закладок с наркотиком и изготовлением фотографий последних с указанием географических координат и пояснительных надписей. Далее курьер должен был отправлять оператору фотоизображения тайников-закладок. Оплата работы курьера осуществлялась на счет банковской карты из расчета 800 рублей за каждый оборудованный тайник-закладку. На предложение оператора он согласился, перевел тому в качестве залога 6000 рублей. В период с 15 сентября до 08 октября 2023 года посредством интернет-мессенджера он дважды получал от оператора интернет-магазина координаты двух тайников с оптовой партией наркотических средств, которые он разложил в оборудованные в Индустриальном районе города Череповца тайники-закладки.
08 октября 2023 года около 18 часов 00 минут посредством интернет-мессенджера он вновь получил от оператора интернет-магазина сообщение с координатами тайника с оптовой партией наркотического средства. Из оборудованного в районе <адрес> вышеназванного тайника он взял сверток с наркотиком, проехал с ним в место своего проживания по адресу: <адрес>, комната № 1, где впоследствии расфасовал наркотик на мелкие партии и упаковал в десять полимерных пакетов с изоляционной лентой красного цвета. На следующий день он положил свертки с наркотиком в один полимерный пакет, вместе с ним направился гулять по городу Череповцу. В ходе прогулки он намеревался разложить наркотик по тайникам-закладкам. Спустя некоторое время он встретился со < > Н., вдвоем они проехали в <адрес>. Когда они располагались около находящихся вдоль железнодорожных путей гаражей, он решил разложить наркотик по тайникам. С этой целью он под видом разговора по телефону несколько раз отходил от Н. и оборудовал два тайника с наркотиками. Через некоторое время он и Н. были задержаны сотрудниками полиции. В этот момент он растерялся и у него из кармана выпал пакет с остальными восьмью пакетиками с наркотиком, которые он также намеревался разложить по тайникам. В ходе последующего осмотра места происшествия все свертки с наркотиком были изъяты сотрудниками полиции. После доставления в отдел полиции у него при личном досмотре был изъят сотовый телефон, в котором имелись две фотографии с координатами оборудованных им тайников с наркотиками. Вину признал (л.д. 38, 70-71, 148-149).
После подтверждения оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что переписка в мессенджере его сотового телефона между ним и оператором интернет-магазина удалялась сразу же по инициативе собеседника, вследствие чего при осмотре сотового телефона указанные сведения зафиксированы не были, при этом незаконный сбыт наркотических средств непосредственно потребителям планировался бесконтактным способом через сети «Интернет».
Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания, как и явка с повинной, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.
Допрошенные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетелей оперативные сотрудники У. и К. показали, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков Череповецкого ЛОП имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки поступившей информации 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе данного мероприятия было зафиксировано, что около 16 часов 00 минут ФИО1 с молодым человеком следовал вдоль железнодорожных путей в районе < >. По пути следования ФИО1 дважды отходил от молодого человека в сторону гаражно-строительного кооператива, производил схожие с оборудованием тайников-закладок действия. Через некоторое время ФИО1 и молодой человек ими были задержаны. В момент задержания из кармана ФИО1 выпал полимерный пакет со свертками. Впоследствии с участием понятых был проведен осмотр места происшествия с обнаружением и изъятием пакета со свертками и из тайников-закладов двух свертков с наркотическим средством (л.д. 110, 123-124).
При этом свидетель К. дополнил, что ФИО1 добровольно обращался в органы полиции с явкой с повинной.
Оценив показания на предварительном следствии названных свидетелей, суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.
Изложенные в показаниях свидетелей У. и К. имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержанием составленного по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия акта наблюдения (л.д. 8).
Обстоятельства обнаружения и изъятия вблизи железнодорожных путей в районе <адрес> в оборудованных двух тайниках-закладках двух свертков в изоляционной ленте красного цвета с веществом в каждом из них и на месте задержания ФИО1 полимерного пакета с восьмью свертками в изоляционной ленте красного цвета с веществом в каждом из них, которое, в каждом из десяти свертках, согласно заключению эксперта (л.д. 76-80), содержит в своем составе < >, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-16) и объективно подтверждаются данными на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля показаниями проводившего осмотр оперативного сотрудника Е. (л.д. 116-117).
Протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 сотового телефона задокументировано наличие в нем приложения с фотографиями оборудованных двух тайников-закладок с наркотическим средством с географическими координатами последних (л.д. 23-27, 52-58, 92-93).
В тоже время, из содержания приведенного протокола личного досмотра следует, что по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 сотового телефона тот пояснил о своей работе около месяца на расположенном в мессенджере интернет-магазине закладчиком наркотических средств, оборудовании им 09 октября 2023 года на железнодорожных путях в городе Череповце двух тайников-закладок с наркотиком и последующем его задержании сотрудниками полиции с выпадением из кармана пакетика со свертками.
Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Сопоставляя между собой и анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий подсудимого с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, количество и размер полученного через тайник-закладку от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженного и изъятого наркотического средства, его характерная расфасовка, а также механизм реализации наркотических средств через тайники-закладки, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Наличие в действиях ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.
Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку как получение информации о месте расположения оптовой закладки наркотических средств от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и сообщение ему информации о местах розничных тайников с наркотическим средством для непосредственного получения их приобретателем, осуществлялось подсудимым посредством функционирующего в сети «Интернет» мессенджера в виде фотоизображений с географическими координатами, по которым, не используя общедоступные ресурсы сети «Интернет» (построенные на основе бесплатного картографического сервиса и технологии набора имеющихся в сети «Интернет» приложений) не представляется возможным отобразить место расположения тайника с наркотиком на топографических картах, что, в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю планировалась дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».
Кроме того, из содержания по своей сути показаний на предварительном следствии ФИО1 следует, что он работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине по продаже наркотических средств, что, по убеждению суда, безусловно указывает на наличие того, что сбыт наркотических средств планировался дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет», что в судебном заседании в полном объеме подтвердил подсудимый.
Изъятие сотрудниками полиции наркотических средств из оборудованных ФИО1 тайников-закладок и в непосредственной близости от места его остановки сотрудниками полиции после его задержании, тем самым при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им действия, квалифицированные судом как покушение на преступление, поскольку такие действия не могут признаваться добровольной сдачей наркотических средств.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. В момент совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 88-90).
Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по последнему из которых и в судебном заседании свидетелем Й. характеризуется положительно, а по предыдущему месту проживания удовлетворительно, < >
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация, а также в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, < >
Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела помимо явки с повинной в своем объяснении более подробно заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, которые не были известными органам следствия, то суд признает и объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
В тоже время, суд не усматривает совершение преступления подсудимым ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он при даче объяснения указал о наличии у него тяжелого материального положения ввиду отсутствия достаточного количества денег, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствие достаточного уровня получаемого дохода от осуществления трудовой деятельности, при наличии возможности таковой и по совместительству, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому – совершение преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.
При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку незаконный оборот наркотиков крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, безальтернативность санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ равен 10 годам лишения свободы, что ниже нижнего предела. В этом случае, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 10 лет, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.
Учитывая обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Не доведение до конца ФИО1 своих преступных действий исключительно в виду его задержания сотрудниками полиции и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признание им вины в предъявленном обвинении, обращение в правоохранительные органы с явками с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Само же по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, по месту регистрации не проживает, < >, вследствие чего, по убеждению суда, имеется риск наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.
В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период времени с 09 октября 2023 года по 10 октября 2023 года, в который он фактически был задержан с производством с его участием осмотра места происшествия и последующим доставлением в отдел полиции с применением специальных средств – наручников с последующим проведением в отношении него личного досмотра и осмотра его сотового телефона, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым моток изоляционной ленты уничтожить, а наркотическое средство, ввиду выделения в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного уголовного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотического средства, представляется вполне возможным.
Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что используемый подсудимым при совершении преступления сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства.
Доводы подсудимого о том, что изъятый у него сотовый телефон принадлежал его сестре, опровергаются исследованными материалами дела, в соответствии с которыми указанный телефон изымался у ФИО1 при его личном досмотре в присутствии понятых, при этом каких-либо сведений о непринадлежности ему изъятого сотового телефона из содержания как протокола личного досмотра, так и протоколов осмотра сотового телефона, допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не следует. Более того, при наличии доводов о непринадлежности подсудимому изъятого у него сотового телефона и в материалах дела постановления суда о наложении ареста на данный телефон, с момента составления протокола о наложении ареста на имущество и до настоящего времени ФИО1 не приняты меры к обжалованию состоявшегося вышеназванного судебного решения по приводимым доводам. О несостоятельности вышеприведенных доводов ФИО1 свидетельствует и его пояснение в судебном заседании о возможности разблокировки изъятого телефона по его лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 09 октября 2023 года по 10 октября 2023 года и с 13 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей в период с 09 октября 2023 года по 10 октября 2023 года и с 13 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
сим-карту оператора «Билайн», находящуюся в сотовом телефоне «IPhone 12», imei 1 №, imei 2 – №, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, и моток изоляционной ленты, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;
сотовый телефон «IPhone 12», imei 1 №, imei 2 – №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте, конфисковать в доход государства;
вещество, содержащее в своем составе < >, и его упаковочный материал, хранить в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Председательствующий А.А. Горев