<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3548/2025

05RS0031-01-2025-002889-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоассист 24", ООО «Гарант», ООО "ТСС Кавказ" и АО "ОТП Банк" о расторжении абонентского договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО "ТСС Кавказ" и АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя в обоснование, указав, что 15 ноября 2024 г., между им и ООО «ТСС Кавказ» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Т000002094.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков участников государственной программы.

Договор потребительского кредита за № 3079726007 от 15 ноября 2024 г. заключен с АО «ОТП Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу были «навязаны» условия оплаты абонентского сервиса «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)» со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24», выступивших соисполнителем по договору, стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору № 3079726007 от 15 ноября 2024 г. заключенного с АО «ОТП Банк».

Сотрудники автосалона убедили его, что без подписания дополнительных договоров невозможно подписание кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не имел намерений приобретать дополнительные услуги. Считает, что услуги по договору ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» ему навязаны.

26 ноября 2024 г. истцом Почтой России направлена претензия ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Карта Техническая помощь на дороге» (Карта 67100000217 от 14 ноября 2024 г.) и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. Претензия вручена ответчикам.

ООО «Гарант» с момента получения претензии подтверждает факт получения претензии и обещает вернуть денежные средства.

ООО «Автоассист24» проигнорировал требования.

На основании изложенного истец с учетом уточнений к иску просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку 14 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 процессуальный статус ООО «Гарант» ( адрес: 123112, <...>, офис 6.1 ком. 3) с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика изменен на соответчика, также в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ТСС Кавказ» (357528, <...> зд. 97, офис 60), АО «ОТП Банк» (125171, <...>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в пределах 40 000 рублей, а в случае взыскания денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкцию в случае взыскания штрафа.

Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом установлено, что 15 ноября 2024 г., между истцом и ООО «ТСС Кавказ» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Т000002094.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки, модель 219040 LADA Granta VIN №, вид ТС легковой седан, год выпуска, ПТС или ЭПТС 1643011044234201, выдан 29.10.2024, АО «АВТОВАЗ», № двигателя 111827413539, № №, цвет белый.

В целях оплаты вышеуказанного транспортного средства между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № 3079726007 от 15 ноября 2024 г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 812 464 руб., 38 коп., сроком до 17 января 2028 г., под 21, 89 % годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлений кредита.

Из ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 (ред. От 03.04.2020) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В п.11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства марки, модель 219040 LADA Granta VIN №, вид ТС легковой седан, год выпуска, ПТС или ЭП№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», № двигателя 111827413539, № кузова №, цвет белый.

14.11.2024 между истцом и ООО "Гарант " заключен абонентский договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию в соответствии с тарифным планом "Стандарт", стоимостью 100 000 рублей и в подтверждение заключенного договора истцу выдан Сертификат №67100000217, срок действия которого составляет 1 год.

Подтвердив присоединение к правилам абонентского обслуживания ООО "Гарант", истец произвел оплату абонентской платы в размере 100 000 рублей.

Данный абонентский договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ, регламентируются нормами гл.39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 ознакомился с предоставлением дополнительных услуг. Однако данное заявление, как и договор публичной оферты об оказании услуг «Карта Техническая помощь на дороге» (Карта 67100000217 от 14 ноября 2024 г.) в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и они не могут быть определены договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании анализа предоставленных материалов, следует констатировать, что стоимость оказанной услуги, которая была навязана истцу, составляет 100 000 рублей. При этом, согласно предоставленным доказательствам, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

26 ноября 2024 года истец предпринял попытку расторгнуть указанный договор и получить возврат денежных средств, направив соответствующее требование ответчикам. Однако, несмотря на предпринятые действия, ответ на данное требование не был получен, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору (сертификату) ввиду отказа от его исполнения.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

В рамках настоящего искового заявления было установлено, что сотрудники автосалона, действуя в нарушение норм действующего законодательства, предоставили потребителю информацию о невозможности заключения кредитного договора для приобретения автомобиля. Кроме того, они уведомили потребителя о невозможности получения значительной скидки на автомобиль без приобретения дополнительных продуктов и услуг.

К таким дополнительным услугам относятся сертификаты на оказание технической помощи на дорогах, договоры независимой гарантии, опционные соглашения, сервисные карты и иные аналогичные продукты.

Ответчиками не доказан факт оказания каких-либо услуг истцу, плата за которое была с него удержана.

Доказательства того, что истец получал услуги по программе «Техническая помощь на дороге» ответчиками в суд также не представлены.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на стоимость сертификата 100 000 руб., срок его действия 12 месяцев, а также на абонентский период равный 3 месяцам, что исключает, по мнению ответчика, возврат полной стоимости услуги, следует признать ущемляющим права потребителя и, следовательно, ничтожным в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Правил абонентского обслуживания ООО "Гарант" указано, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное положение противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускает навязывания дополнительных платных услуг.

В статье 16 Закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, предусматривающие обязательное заключение иных договоров на приобретение товаров (работ, услуг) для покупки автомобиля со скидкой; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализацией права на расторжение договора на оказание дополнительных услуг; условия, устанавливающие ограничения по досрочному погашению кредитного договора.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Как отмечено выше, обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, а также оказание указанных в нем услуг категории помощь на дорогах и эвакуацию.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг с ООО "Гарант" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору в размере 100 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает, что неустойка в размере 14 210 руб. соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, связанный с не возвратом денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинетелем вреда, размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично с учетом разумности и справедливости, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца в конкретном случае, поскольку ненадлежащим исполнением условий договора, фактически игнорирование требований потребителя, истцу причинен моральный вред и взыскать в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворяемых исковых требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 62105 рублей (50% от 100 000 рублей + 10 000 рублей + 14 210 рублей).

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков также подлежат взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 6589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 123112, <...>, офис 6.1 ком. 3) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» и Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сумму оплаченных услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 210 рублей и штраф за нарушением закона о правах потребителей в размере 62 105 рублей, а всего 186 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в том числе к иным ответчикам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» и Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» солидарно в бюджет ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова