УИД 77RS0035-02-2024-014169-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.08.2022 г. по делу № 2-148/2022 удовлетворены исковые требования фио к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи квартир, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2023 г. решение Троицкого районного суда адрес от 09.08.2022 г. оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 г. кассационная жалоба фио на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. 19.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда адрес от 09.08.2022 г. не исполнил, денежные средства в размере сумма истцу не возвратил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма за период с 30.12.2020 г. по 26.09.2024 г., с 27.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в суд представил возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что проценты не подлежат начислению на период моратория с 06.04.2020 г., введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии продленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. №1587 до января 2021 г., истец в рамках дела № 02-2032/2021 доказывал, что ответчик является застройщиком, а истец приобрел для личных нужд у ответчика девять квартир и является участником долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком сроков их возврата, заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Истец в материалы дела представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что не согласен с доводами ответчика в виду того, что поскольку ФИО1 заявление о признании должника фио банкротом в Арбитражный суд не подавалось, оснований для признания ответчика банкротом не имеется, основной вид деятельности ИП ФИО2, равно как и дополнительные, не относятся к видам деятельности, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ИП ФИО2 никогда не соответствовал требованиям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Неисполнение решения суда дает истцу, право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств по решению Троицкого районного суда адрес от 09.08.2022 г. ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.08.2022 г. по делу № 2-148/2022 удовлетворены исковые требования фио к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи квартир по адресу: адрес 190 «а», площадью 45 кв. м., в третьем подъезде на 5 этаже, площадью 49 кв. м. в третьем подъезде на 7 этаже, площадью 49 кв. м., в третьем подъезде на 5 этаже, распооженных по адресу: адрес, ЖК «Восточный» площадью 45 кв. м., в блоке №8 на 3 этаже, площадью 45 кв. м., в блоке №10 на 3 этаже, площадью 45 кв. м., в блоке №10 на 1 этаже, площадью 61 кв. м., в блоке №6 на 3 этаже, площадью 61 кв. м., в блоке №4 на 3 этаже, заключенных 02.04.2017 г., взыскании с ИП ФИО2 в пользу фио оплаченных по договорам денежных средств в размере сумма.
20.11.2023 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Троицкого районного суда адрес от 09.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 г. кассационная жалоба фио на вышеуказанные судебные акты оставлена без удовлетворения.
19.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств в размере сумма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доказательств исполнения, вступившего в законную силу решения суда в части погашения задолженности в размере сумма перед истцом ответчиком в материалы дела ФИО2 не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана денежная сумма в пользу истца, не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 26.09.2024 г., с 27.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Из п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Троицкий районный суд адрес с настоящим иском 03.10.2024 г.
Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2021 по 26.09.2024, а также с 27.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.
Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2021 по 26.09.2024 составляет сумма, исходя из следующего расчета: 3837331,82 (общий размер процентов, заявленный истцом) – 391 925,27 (проценты за период с 30.12.2020 г. по 02.10.2021 г.) = 3445406,25.
Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению на период моратория с 06.04.2020 г., введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом отклоняется ввиду его несостоятельности.
Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дата прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017 г., основной вид деятельности согласно кода 68.1 – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», который не относится к видам деятельности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанной правой нормы суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (3445406,25 / 2).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма,
Расходы истца по оплате юридических услуг представителя подтверждаются соглашением №20240923-05/ДЕИ от 23.09.2024 г. и представленными в материалы дела платежными документами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг до сумма.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, а также представленные суду платежные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2021 по 26.09.2024 в размере сумма и с 27.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
СудьяВ.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025