РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..
при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 25.09.2023 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, арендодатель предоставил ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris 2019 года выпуска, с регистрационным номером №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941-197561 от 26.10.2022. Договор был заключен на срок с 25.09.2023 по 28.09.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача автомобиля арендатору подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 25.09.2023. По окончанию срока аренды, арендованное транспортное средство в ночь с 28.09.2023 на 29.09.2023 было привезено при помощи эвакуатора на стоянку арендодателя для приема – сдачи транспортного средства с видимыми повреждениями, препятствующими его дальнейшей эксплуатации. В ходе устного разговора, при сдаче – приемки транспортного средства ответчик не возражал относительно возмещения денежных средств на восстановительный ремонт. Согласно протоколу 39 КО №127514 об административном правонарушении от 29.09.2023 и протоколу 39 КО №127513 об административном правонарушении от 29.09.2023, 29.09.2023 в 00 часов 50 минут на автодороге Калининград – Полесск 8 км.+900м водитель Hyundai Solaris не убедился в безопасности при движении, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрную панель, в результате чего автомобиль получил повреждения. 01.10.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 9000 рублей и была оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №925 от 11.10.2023. В соответствии с экспертным заключением №23/2023 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, с регистрационным номером <***> составляет 1531435 рублей. Согласно п. 1.4 Договора, передаваемое в аренду транспортное средство, на момент заключения договора, находилось в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, без повреждений и иных замечаний, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.6 Договора, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам и оборудованием третьим лицам несет арендатор. Согласно п. 3.9 Договора, при совершении ДТП по вине арендатора, материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на арендатора. 18.10.2023 ИП ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №23/2023 от 16.10.2023. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1531435 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 рублей.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель истца ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась частично. Указала, что с учетом того, что произошла полная гибель автомобиля истца, при случившемся ДТП, учитывая стоимость годных остатков и стоимость автомобиля, установленные судебной автотехнической экспертизой, ущерб причиненный истцу составит 844693 рубля.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из доводов искового заявления, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 28.09.2023 в 23 час. 15 мин. на 8 км. + 900м. на автодороге Калининград–Полесск Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, с регистрационным номером №, под управлением ФИО4, который управляя транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 25.09.2023, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) повредив его.
25.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Как следует из п. 1.4, 1.5 договора, передаваемое в аренду транспортное средство (Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, с регистрационным номером №), находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. В течение всего срока аренды, Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию.
Договор заключен на срок с 25.09.2023 по 28.09.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 7.1 договора).
В день заключения договора, 25.09.2023 ИП ФИО3 передал автомобиль ФИО4, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль передается в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена, каких-либо замечаний относительно не исправности и технического состояния транспортного средства со стороны ФИО4 в данном акте не отражено.
Как следует из искового заявления, по окончанию действия договора, арендованное транспортное средство ответчиком ФИО4 возвращено не было и вечером 29.10.2023 было привезено при помощи эвакуатора на стоянку для приема – сдачи транспортного средства с повреждениями, препятствующими его дальнейшему использованию.
Согласно п. 1.6 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.
Из п. 3.9 договора аренды следует, что при совершении ДТП по вине Арендатора материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на арендатора.
Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается сведениями МО МВД России «Советский» от 10.01.2024 №161, согласно которым по состоянию на 25.09.2023 собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак № с 23.04.2021 по настоящее время является ИП ФИО3.
Вина ответчика ФИО4 в совершении 28.09.2023 в 23 часа 15 мин. на автодороге Калининград – Полесск Гурьевского района 8 км.+900 м дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; постановлением от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 39 КО №127513 от 29.09.2023, объяснениями ФИО4.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023 не отрицала.
Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО4 является виновником ДТП произошедшего 28.09.2023 в 23 часа 15 мин. на автодороге Калининград – Полесск Гурьевского района 8 км.+900 м. в результате которого автомобилю истца марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 в Агентство независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 23/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1531400 рублей; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 1479600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 267900 рублей.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, условие полной гибели транспортного средства выполняется.
В процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель возражали, относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной ИП ФИО6.
Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта ФИО7 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023 в 23 часа 15 минут на 8 км.+900м. автодороги Калининград-Полесск, Гурьевского района без учета Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляла: с учетом износа деталей подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС: 1309200 рублей; без учета износа: 1348000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № на дату происшествия, то есть на 28.09.2023, в неповрежденном состоянии составляла 1146800 рублей. С технической точки зрения, после после полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023 повреждений, наступила гибель транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен, поэтому вероятнее всего стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 302107 рублей 49 копеек.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, поскольку при произошедшем ДТП требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков соблюдены не были, в ДТП участвовал один автомобиль.
18.10.2023 в адрес ответчика ФИО4 истцом была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно, после получения претензии, оплатить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 1531435 рублей.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак <***> превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии, ответчик должен возместить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что составляет 844692 рубля 51 копейку (1146800 рублей – 302107 рублей 49 копеек).
Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет причиненного ущерба 1531435 рублей подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ИП ФИО6 Агентство независимой экспертизы, за изготовление которого истцом, согласно договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от 01.10.2023, акта выполненных работ от 16.10.2023, платежного поручения от 11.10.2023 №, кассового чека, ИП ФИО6 было оплачено 9000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
К исковому заявлению приложено экспертное заключение, которое было необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования, для определения цены иска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика подлежат взысканию 7842 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, № сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 844692 рублей 51 копейки.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 27 №» в пользу ФИО3, № расходы, понесенные по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7842 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Ганага
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.