№ 11-178/2023 (2-1512/2023)
УИД 66MS0017-01-2023-001614-70
В окончательной форме изготовлено 14.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Петрюченко Марку Владимировичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 09.06.2023,
установил:
обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Петрюченко Марку Владимировичу о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что требования иска основаны на положениях ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая при разрешении спора не применена судом. Судом неверно истолкована взаимосвязь ст. ст. 31, 28 данного закона. Судом неверно дана оценка доказательствам. Ранее по гражданскому делу № *** судом был установлен тот факт, что истец отказался от исполнения договора 11.10.2020, направив уведомление в адрес ответчика, и потребовал возврата уплаченной стоимости услуг, что не учел мировой судья.
В судебное заседании истец ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 не явились, хотя о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещены.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 обеспечил явку представителя, который поддержал доводы и требования отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, просил её требования отклонить.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела № ***, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Разрешая указанный иск, мировой судья установил, что истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07.07.2022 по 10.04.2023, из расчета: 85000 х 278 дня х 3% = 708900 руб., но не более цены оплаченной услуги. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата указанной суммы, уплаченной ФИО4 ИП ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 № 25-09-2020, в связи с отказом заказчика от договора. При этом на основании договора уступки права требования от 22.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ей передано право требования уплаты 85000 руб. по исполнительному листу ***, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 20.10.2022.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признал, поскольку отказ заказчика не был связан с некачественным оказанием им юридических услуг или нарушением срока их оказания, поэтому требования о взыскании спорной суммы 85000 руб. основаны на положениях ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержащей такой меры ответственности исполнителя, как неустойка, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023 № 2-6/2023.
ФИО4, участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, извещен, однако в суд не явился, мнение по делу не представил.
Разрешая требования иска, мировой судья применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее были рассмотрены иски ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 № 25-09-2020.
Так, по делу № 2-2731/2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга принято решение 23.12.2021, вступившее в законную силу 06.07.2022, подтверждающее приведенную позицию ответчика по делу.
Оценив положения ст. 31, ст. 32, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что в дело не представлено доказательств тому, что ФИО4 обращался с требованием расторжения договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 № 25-09-2020 в связи с некачественным оказанием по нему услуг ИП ФИО5, в связи с нарушением сроков оказания услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на совершении отказа заказчика от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с недостатками оказанных ответчиком услуг, поэтому посчитал ошибочным мнение истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для начисления неустойки, отказав истцу в её взыскании.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, доказательства подтверждают установленные обстоятельства, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что свое право для предъявления указанного иска истец обосновывает договором уступки права требования № 26 от 22.10.2022, заключенным между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО2, из содержания которого следует, что ей передано право требования (возмещения) прав и обязанностей по исполнительному листу ***, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 20.10.2022, на общую сумму 129000 руб., а также право на взыскание всех издержек, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1).
Указанный исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2021 по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, которым постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 № 25-09-2020, в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43000 руб., всего 129000 руб..
Обязанность ответчика по уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательство, установленное указанным судебным актом, не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.).
Из буквального содержания договора уступки права требования № 26 от 22.10.2022 не следует, что цедент ФИО4 уступил цессионарию ФИО2 право требования законной неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с исполнением и/или расторжением договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 № 25-09-2020, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5.
Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.01.2023 по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано, следует, что ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за период с 07.07.2022 по 18.10.2022 в размере 85000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновывая требования тем, что 11.11.2020 он отказался от договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020 № 25-09-2020, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, потребовал возврата уплаченной по этому договору суммы 85000 руб., которая не возвращена, в связи с чем, ответчик в указанный период допустил просрочку ее уплаты, за который истцом начислена неустойка. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2023. Данное решение подтверждает, что передачи истцу права требования неустойки на основании договора цессии от 22.10.2022 не было. Поскольку за защитой такого права ФИО4 обратился в суд 30.11.2022 самостоятельно.
Следовательно, право требования уплаты требуемой неустойки в пользу истца ФИО2 документально не подтверждено, что исключает удовлетворение иска о взыскании неустойки по требованию ФИО2, поскольку в такой ситуации имеются основания для признания её ненадлежащим истцом, защищающим не принадлежащее ей право.
Согласно положениям п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку право требования от ответчика уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку обязательства, установленного в решении суда от 23.12.2021 передано истцу на основании договора уступки права требования № 26 от 22.10.2022, следовательно, она не лишена возможности реализации такого права и в судебном порядке, несмотря на то, что во взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ей отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 09.06.2023 без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня принятия.
Судья Маслова С.А.