Дело №2-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 173 258 рублей, в том числе: расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 99440 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73818 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в период с 15.06.1999 г. по 11.11.2022 г. состояла в с ответчиком в зарегистрированном браке. Решение Дубненского суда от 02.11.2022 г., вступившим в законную силу 13.12.2022 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за истцом признано право собственности на автомобиль Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, цвет черный, грз Х757СО790. Указанная автомашина была передана ответчиком истцу 26 января 2023 г., при этом ФИО2 скрыл, что до передачи автомобиля – 11 ноября 2022 г. имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения и, как следствие, утрату товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила, согласно экспертного заключения, 73818 рублей, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля – 99400 рублей. Указанные денежные средства являются убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 154 515 рублей, в том числе в счет утраты товарной стоимости автомобиля 60075,85 рублей, согласно заключения выполненной по делу экспертизы, а также расходы, понесенные в Автотехцентре «У Ивановича» на ремонт вышеуказанного автомобиля, согласно акта от 16 марта 2023 г.

В судебное заседании истец и его представитель - адвокат Елисеева С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и фактом проведения ремонтных работ, оплату которых требует истец; выплата УТС страховой компанией ему не производилась, в связи с чем требование истца не правомерно. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что, действительно, до передачи автомобиля истцу, 11.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который должен нести перед истцом ответственность за причиненные ей убытки. В связи с произошедшим ДТП страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которые были израсходованы на производство ремонтных работ, о чем соответствующие документы не сохранились. О произошедшем ДТП истцу было известно, при этом акт приема-передачи транспортного средства от ответчика ФИО1 подписала без возражений.

Третьи лица – представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от 02 ноября 2022 г. произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в результате которого, в том числе, прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак – №; право собственности на данный автомобиль признано за ФИО5

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2022 г.

Согласно подписанного ФИО2 и ФИО1 акта приема-передачи от 26 января 2023 г., вышеуказанный автомобиль во исполнении решения суда от 02.11.2022 г. передан ФИО2 ФИО1 с комплектом ключей и ПТС (л.д. 81).

Согласно п. 2 акта, на момент передачи автомашина находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

На момент подписания акта стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с передачей вышеуказанной автомашины (п. 4 акта).

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», грз № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения; виновным в указанном ДТП признан ФИО10

При этом, согласно калькуляции, содержащейся в материалах выплатного дела страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» грз № в результате ДТП от 11.11.2022 г. – 909783,00 рублей.

Согласно материалов выплатного дела, представленного суду, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 135,136), который, согласно его объяснениям, после произошедшего ДТП осуществил ремонт поврежденного автомобиля и передал его истцу.

Для определения величины УТС, истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», согласно заключения которого, величина УТС вышеуказанного автомобиля по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 73818 рублей (л.д. 11-22).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 (автотехцентр «У Иваныча»), где в отношении автомобиля <данные изъяты> грз № произведены ремонтные работы на сумму 99440 рублей (л.д. 23).

Согласно представленного в материалы дела кассового чека, вышеуказанные работы истцом оплачены в сумме 99440 рублей (л.д. 25).

Полагая, что утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, а также расходы на его ремонт, понесенные ФИО1 16 марта 2023 г. в автотехцентре «У Иваныча», являются убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратилась в суд с названным иском.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, величины УТС спорного автомобиля, в связи с повреждениями в результате ДТП, имевшем место 11.11.2022 г, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Институт экспертизы транспортных средств».

Согласно заключения эксперта, величина УТС автомобиля <данные изъяты> грз №, вследствие ДТП, имевшего место 11.11.2022 г. составляет 60 075,85 рублей.

Также согласно выводов эксперта, подтвердить или опровергнуть факт наличия повреждений / неисправностей работы по устранению которых приводятся в заказ-наряде ИП ФИО8 от 16 марта 2023 г. не представляется возможным. Также не представляется возможным установить наличие причинной связи между фактом проведения ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде ИП ФИО8 от 16 марта 2023 г. с последствиями ДТП от 11 ноября 2022 г.

При этом, согласно исследовательской части заключения, эксперт обращает особое внимание на то обстоятельство, что элементы, которые были заменены в результате ремонтных работ по заказ-наряду от 16 марта 2023 г. ему представлены не были.

Относительно ремонта гидроблока системы АБС (суммарно 60050 рублей), эксперт отмечает, что на фотографических изображениях страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повреждения данного элемента не зафиксированы, в акте осмотра и калькуляции работы по устранению повреждений данного элемента не приводятся. Эксперт отмечает, что гидроблок АБС находится в задней правой части моторного отсека автомобиля, тогда как основной удар в процессе ДТП пришелся в переднюю левую часть автомобиля. В данной связи гидроблок АБС изолирован по расположению от зоны удара, смежные элементы повреждены не были. С учетом изложенного, установить причины проведения работ по ремонту гидроблока АБС, обоснованность проведения данных работ, а также установить причинную связь факта осуществления ремонтных работ с последствиями ранее имевшего места ДТП и/или неполным или некачественным ремонтом, осуществленным ответчиком, не представляется возможным. Также эксперт указал, что исходя из внешнего вида гидроблока, подтвердить или опровергнуть факт проведения ремонтных работ в отношении гидроблока, не предоставляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения, относительно жгута проводов моторного отсека, эксперт также отмечает, что на основании представленных материалов установить факт наличия, а также характер и степень повреждений, или характер имевшихся неисправностей по причине наличия которых в условиях ИП ФИО8 осуществлялся ремонт не представляется возможным. В данной связи не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт наличия/отсутствия причинной связи между выполнением работ по ремонту жгута проводов трудоемкостью 8,0 н/ч в условиях ИП ФИО8 и последствиями ДТП от 11.11.2022 г.

Согласно исследовательской части заключения, относительно замены кулака поворотного левого, датчика АБС, зубчатого колеса датчика АБС, эксперт отмечает, что факт наличия данных повреждений не зафиксирован на фотографических изображениях, представленных в материалы дела, в акте осмотра и калькуляции работы по устранению повреждений данных элементов не приводятся. В данной связи не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт наличия/отсутствия причинной связи между выполнением работ по замене кулака поворотного левого, датчика АБС, зубчатого колеса датчика АБС в условиях ИП ФИО8 и последствиями ДТП от 11.11.2022 г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №06682), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №0846), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что эксперту подтвердить или опровергнуть факт наличия повреждений / неисправностей работы по устранению которых приводятся в заказ-наряде ИП ФИО8 от 16 марта 2023 г. не представляется возможным (в том числе, по причине отсутствия замененных элементов, отсутствия их фотографических изображений при осмотре автомобиля страховой компанией, фиксации необходимости производства соответствующих видов работ в акте осмотра и калькуляции), приходит к выводу о том, что причинная связь между фактом проведения ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде ИП ФИО8 от 16 марта 2023 г. с последствиями ДТП от 11 ноября 2022 г., отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков в виде производства ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде ИП ФИО8 от 16 марта 2023 г., на сумму 99440 рублей, причинная связь между фактом проведения которых с последствиями ДТП от 11 ноября 2022 г., которые ответчик не устранил, получив страховое возмещение, но виновным в котором не является, отсутствует.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины УТС, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, утрата товарной стоимости транспортного средства, требуемая ФИО1, как снижение рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, на ответчика возложена быть не может, поскольку виновным в ДТП ФИО2 признан не был, являясь титульным собственником поврежденного автомобиля, правом на получение данной выплаты с виновника не воспользовался, в связи с чем не является лицом, обязанным возместить данный вид ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года

Судья: подпись.