Решение по делу № 2-1518/2023 от 06.07.2023

Гражданское дело № 2-1518/2023

УИД 68RS0002-01-2023-001481-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированны тем, что указав, что 23.02.2021г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Так как в ДТП были пострадавшие лица, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получить страхового возмещение.

Представителями ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного ТС истца и 29.04.2021г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 300 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 и заключил за свой счет договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №З-27/21 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 470511,98 руб.

26.04.2021г. обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, ответа на которую не получил.

В связи с чем истец 09.06.2021г. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 25.06.2021г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

После чего ФИО1 15.03.2022г. обратился с иском в суд (с учетом уточнения), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 41117,55 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 10000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей 41117,55 руб., штраф в размере 20558,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

31.03.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ответа на которую не получил.

В связи с чем ФИО1 25.04.2023г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Решением финансовый уполномоченный 15.05.2023г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.04.2021г. - 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 05.04.2023г. - дата перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2023г. в сумме 293171,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнив, что истец имеет процессуальное право на подачу исковых требований о взыскании неустойки с момента не получения страховой выплаты до момента непосредственного поступления денежных средств на счет истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просила в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***.

01.04.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 П.

02.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства. 05.04.2021 года ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика составлено экспертное заключение ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ***, составила 463144 рублей без учета износа, 300500 рублей с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

30.04.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультационных услуг, а именно расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертного заключения № 3-27/21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 470511 рублей 98 копеек, с учетом износа 357785,88.

26.04.2021 года истец предоставил ответчику досудебную претензию, результаты независимой экспертизы, документы об оплате. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

29.04.2021 года платежным поручением № 16 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 300 500 рублей.

06.08.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере 24 040,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции в размере 1600 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

11.08.2021 года ответчик перечислил в адрес истца сумму неустойки в размере 24 040 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о выплате финансовой санкции было отказано.

09.06.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 25.06.2021 года Финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 117 рублей 55 копеек, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

Пунктами 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт6 статьи161Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленныйстатьей7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи330ГК РФ,статья7,абзац второй пункта21 статьи12,пункт6 статьи161Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основаниистатьи111Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет

Из изложенного выше следует, что ответчиком нарушены права истца на своевременно е получение страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка указанный за истцом период, при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в мировом суде и в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из сумм страхового возмещения и неустойки, взысканных в пользу истца, а также выплаченных в добровольном порядке стороной ответчика суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за указанный им период до 130000,00 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер взысканной судом неустойки в сумме 140000,00 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» для физических лиц, то есть не превышает сумму 400000,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.06.2023г. и распиской о получении представителем истца ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4 000,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт серии ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 140000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2023г.

Судья: А.А. Словеснова