Дело №2-2019/2025
УИД - 24RS0028-01-2024-006414-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик передает в собственности истцу денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4,5% ежемесячно, а истец обязуется вернуть сумму займа. В обеспечение исполнений условий договора, истец передал в залог ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени на спорное жилое помещение сохраняется обременение в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке, которая осталась без рассмотрения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога на недвижимости (ипотеки), зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 за номером государственной регистрации <данные изъяты> в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО8
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передает истцу денежные средства в сумме 170 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить ответчику полученную денежную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа ежемесячно.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного исполнения условий договора, залогодатель заложил залогодержателю свободный от третьих претензий лиц объект недвижимости: 2/3 доли общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 89,3 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 1 000 000 рублей (п. 7 договора).
Впоследствии ответчиком истцу переданы дополнительные денежные средства, в связи с чем сумма займа составила 437 000 рублей, что подтверждается расписками, представленными ответчиком в материалы дела, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости (2/3 доли в праве) зарегистрировано обременение: ипотека с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2
Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату ФИО2 заемных денежных средств залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде данной ипотеки, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
До настоящего времени со стороны ФИО2 претензий относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. ФИО2 не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа и залога (ипотеки), при том, что срок пользования займом определен до ДД.ММ.ГГГГ. доказательств обратного суду не представлено.
На выше указанный объект недвижимости до настоящего времени сохраняется обременение в виде ипотеки, это подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что нарушает права истца.
Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на подтверждение стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного суда РФ от 23.09.2010 года №1179-О-О, от 20.02.2014 года №361-О, от 27.10.2015 года №2412-О, от 28.01.2016 года №140-О и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованными лицами права, зарегистрированного другими лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе признание этого права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признание права или обременения отсутствующим.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), регистрационная запись №<данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Погасить регистрационную запись №<данные изъяты>-24/192/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в виде залога (ипотеки) 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.
Решение является основанием для погашения регистрационной записи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 июля 2025 года.
Судья А.А. Настенко