Дело № 11-10335/2023 Судья: Лисицын Д.А.
УИД 74RS0002-01-2023-000501-50 Дело № 2-2847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», общества с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно задолженность по договорам лизинга № № за период с 06.12.2022 по 23.05.2023 в размере 149 272 руб. 21 коп., № Л-1598 за период 16.03.2023 по 23.05.2023 в размере 935 102 руб. 40 коп., № № за период с 06.12.2022 по 23.05.2023 в размере 2 007 889 руб. 49 коп., итого задолженность по оплате лизинговых платежей: 3 092 264 руб. 10 коп., пени по договорам № за период с 21.04.2021 по 10.05.2023 в размере 224 648 руб. 12 коп., № за период с 16.01.2022 по 10.05.2023 в размере 240 400 руб. 88 коп., № за период с 06.09.2021 по 10.05.2023 в размере 359 490 руб. 22 коп., итого задолженность по пени: 824 539 руб. 22 коп., компенсацию затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 договора № от 10.02.2021 в размере 93 783 руб. 20 коп.; задолженность по договору № за период с 06.12.2022 по 23.05.2023 в размере 1 244 954 руб. 80 коп., пени по договору № за период с 06.01.2022 по 10.05.2023 в размере 659 020 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 948 руб.
В обоснование указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Восток» заключены договоры лизинга №№ от 10 февраля 2021 года, № и № от 01 апреля 2021 года, № от 15 октября 2021 года, согласно которым ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (спецтехника и оборудование). ООО «Восток» свои обязательства своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договоров и графиком не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток» перед «ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заключены договоры поручительства № от 10 февраля 2021 года., № от 01 апреля 2021 года, № от 01 апреля 2021 года, № от 15 октября 2021 года, № от 15 октября 2021 года с ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3 исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков представителя ООО «Восток», ФИО1, ФИО2
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал в солидарном порядке с ООО «Восток», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договорам лизинга:
- № № от 10.02.2021 за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 149 272 руб. 21 коп.,
- № № от 01.04.2021 за период с 16.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 935 102 руб. 40 коп.,
- № № от 01.04.2021 за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 2 007 889 руб. 49 коп.,
Всего взыскано 3 092 264 руб. 10 коп.
Взыскал в солидарном порядке с ООО «Восток», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность (завершающую обязанность) по договорам лизинга пени в размере 500 000 руб., компенсацию затрат на страхование в размере 93 783 руб. 20 коп.
Взыскал в солидарном порядке с ООО «Восток», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договору лизинга № от 15 октября 2021 года за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в сумме 1 244 954 руб. 80 коп., пени в размере 400 000 руб.
Взыскал в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате госпошлины: с ООО «Восток» - 14 332 руб. 38 коп., с ФИО2 - 4 283 руб. 24 коп., с ФИО1 - 14 332 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей согласован сторонами. Заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки является злоупотреблением правом, а также попыткой извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку просрочки внесения лизинговых платежей носили длительный и систематический характер, начиная с 2021 года. При снижении судом размера неустойки почти в 2 раза, должникам выгоднее не исполнять свои обязательства, нежели исправно оплачивать платежи по согласованному графику. Настаивает на том, что снижение неустойки допускается только при наличии представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно. Вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере неустойки немотивирован, основан на неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) переложил бремя доказывания обоснованности размера неустойки на истца – на сторону, которая приобретя имущество и передав его в лизинг ответчику, тем самым добросовестно исполнив принятые по договору на обязательства, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании задолженности с недобросовестных участников гражданского оборота. При нарушении лизингополучателем графика лизинговых платежей лизинговая компания стремилась урегулировать вопрос погашения задолженности путем переговоров, направив претензий от 13 сентября 2022 года, от 24 января 2023 года, а не инициировало судебный процесс. Указывает, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» является лизинговой компанией, специализирующей на финансировании сделок лизингополучателей по приобретению имущества, выступая финансовым посредником между продавцом и лизингополучателем для приобретения последним необходимого для осуществления развития своей хозяйственной деятельности товара, реализации уставных целей и задач. Лизинговые сделки финансируются за счет привлеченных лизинговой компанией банком денежных средств. Такие расходы включаются в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (п. 8.2.1 договора лизинга). Поскольку ООО «Восток» длительное время не вносит лизинговые платежи за использование имуществом, а размер лизинговых платежей по реструктуризации уменьшен, то фактически возврат кредитного ресурса производится лизингодателем за счет собственной выручки. Это влечет уменьшение оборачиваемости собственного капитала, требует принятия дополнительных решений для поддержания стабильности собственного финансового положения. Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о том, что является ли ООО «Восток» пострадавшим хозяйствующим объектом, применив возражения о наличии моратория.
В апелляционных жалобах ООО «Восток», ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания вышеуказанных денежных сумм с ООО «Восток», ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении этих требований отказать. Указывают, что просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга вызвана хищением комплектующих с техники, полученной по договорам лизинга, чем ООО «Восток» был причинен ущерб. 11 ноября 2022 года по данному факту в отношении неустановленных лиц СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело. По причине хищения комплектующих с техники была приостановлена работа ООО «Восток». Предприятие не могло работать, в связи с чем возникли задержки по исполнению обязательств по уплате лизинговых платежей. Это обстоятельство подтверждается договором на комплекс работ (услуг) связанных с заготовкой древесины № от 02.01.2022 г., письмом ООО «Восток». О приостановлении работ по договору в связи с разукомплектованием техники (находящейся в лизинге) № от 13.11.2022 года. ООО «Восток» неоднократно обращалось к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с просьбой пересмотреть график платежей и предоставить отсрочку в исполнении обязательств, либо провести реструктуризацию – поскольку вина ООО «Восток» в нарушении обязательств по договорам лизинга отсутствует. Отсутствие вины ООО «Восток», ФИО1, ФИО2 в просрочке исполнении обязательств по договорам лизинга подтверждается тем обстоятельством, что страховая компания признала хищение комплектующих с техники, полученной по договорам лизинга, страховым случаем, принято решение о выплате страховой суммы. Полагает, что заявленная ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ко взысканию сумма основного долга по договору лизинга не соответствует фактическому размеру задолженности, поскольку она по данным ООО «Восток» на 41 700,98 рублей меньше взысканной. На основании п.1 ст. 401 ГК РФ ответчики просили суд освободить их от ответственности в виде пени за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 г. в связи с отсутствием вины. В суде первой инстанции они также просили о снижении всего размера неустойки, которая, по их мнению, является чрезмерной. Эти доводы не были рассмотрены судом, им не была дана правая оценка. Представитель ответчиков ФИО4 проживает в другом городе и не имела возможности участвовать в рассмотрении дела. Ответчиками неоднократно на основании ст.155.1 ГПК РФ заявлялись ходатайства об обеспечении ее участия в рассмотрении дела путем ВКС через Усть-Илимский городской суд Иркутской области, которые ни разу не было удовлетворено судом первой инстанции. Судом неправильно определен размер госпошлины.
Ответчиками ООО «Восток», ФИО1 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Представитель ответчиков ООО «Восток», ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, будучи надлежаще извещенной, после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года не участвовала в связи с отсутствием технической возможности Усть-Илимского городского суда Иркутской области организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. В предыдущих судебных заседаниях посредством ВКС доводы своей жалобы поддержала, указав на частичное погашение задолженности ООО «Восток» перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в том числе за счет страховых выплат. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодателем) и ООО «Восток» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № № от 10.02.2021, № № от 01.04.2021, № № от 01.04.2021, № от 15.10.2021, во исполнение условий которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору).
В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга были заключены договоры поручительства № № от 10.02.2021 г., № №П от 01.04.2021 г., № от 01.04.2021 г., № № от 15.10.2021 г. с ФИО1, а также договор поручительства № от 15.10.2021 г. с ФИО2.
Разделом 2 договоров поручительства предусмотрено, что ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя.
Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрена ответственности лизингополучателя в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что лизингодатель свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом, приобретя предметы лизинга и передав их в пользование лизингополучателю, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (спецтехники и оборудования). Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга в материалы дела не представлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.
В подтверждение ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам истцом представлен расчет возникшей задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Согласно этому расчету суммарный размер задолженности по договорам лизинга составляет:
№ № за период с 06.12.2022 г. по 23.05.2023 г. - 149 272 руб. 21 коп.;
№ № за период с 16.03.2023 г. по 23.05.2023 г. - 935 102 руб. 40 коп.;
№ № за период с 06.12.2022 г. по 23.05.2023 г. - 2 007 889 руб. 49 коп.;
№ № за период с 06.12.2022 г. по 23.05.2023 г. - 1 244 954 руб. 80 коп.
Размер неустойки в соответствии с п. 11.2 договоров лизинга составляет:
№ № за период с 21.04.2021 г. по 10.05.2023 г. - 224 648 руб. 12 коп.;
№ № за период с 16.01.2022 г. по 10.05.2023 г. 240 400 руб. 88 коп.;
№ № за период с 06.09.2021 г. по 10.05.2023 г. 359 490 руб. 22 коп.;
№ № за период с 06.01.2022 г. по 10.05.2023 г. 659 020 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании основной суммы задолженности по договорам лизинга № № от 10.02.2021 г., № от 01.04.2021 г. и № от 01.04.2021 г. с ООО «Восток» и поручителя ФИО1; по договору лизинга № № от 15.10.2021 г. - с ООО «Восток», поручителей ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиками надлежащим образом не исполняются.
При этом довод апелляционной жалобы ООО «Восток» о том, что сумма основного долга по договору лизинга на 41 700,98 рублей меньше взысканной, является несостоятельным, поскольку эта сумма в соответствии с положениями пункта 8.1 договора является частью авансового платежа, находящаяся на лицевом счете, но учитывающаяся при перерасчете лизинговых платежей при окончании договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о произошедшем хищении имущества ООО «Восток», являющегося предметом лизинга, не могут свидетельствовать о наличии основания для освобождения лизингополучателей и поручителей от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, поскольку в силу пунктов 5.2.7 договоров с момента подписания актов приема-передачи имущества лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность имущества, должен принимать необходимые меры по предотвращению его гибели или утраты.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО «Восток» от исполнения принятых на себя обязательств по договорам лизинга. Негативные последствия утраты имущества, приобретенного ООО «Восток» и находящегося в его владении, не могут быть переложены на лизингодателя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в связи с выплатой страховых сумм по указываемому факту хищения между сторонами 04 августа 2023 года было достигнуто соглашения о зачете, по которому суммы страхового возмещения были зачтены в счет погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Восток» и ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № № за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 149 272 руб. 21 коп., а также с ООО «Восток», ФИО2, ФИО1 задолженности по договору лизинга № № за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в сумме 1 244 954 руб. 80 коп. не подлежит приведению в исполнение.
Это же решение суда в части взыскания в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в солидарном порядке с ООО «Восток» и ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № № от 01.04.2021 за период с 16.03.2023 года по 23.05.2023 года и № за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года следует приводить в исполнение лишь в суммах 111 700 руб. 80 коп. - по договору № и 820 104 руб. 90 коп. - по договору № №.
Суд первой инстанции правомерно при расчете пени учел положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из расчета пени период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., на который распространяет действие мораторий.
Таким образом, размер неустойки, с учетом моратория в соответствии с п. 11.2 договора лизинга составляет по договорам лизинга:
№ № за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - 213 806 руб. 75 коп.;
№ № за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - 227 260 руб. 37 коп. (а не 228 603 руб. 78 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, что подтверждается также расчетом, представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции);
№ № за период с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - 342 188 руб. 10 коп.;
№ № за период с 06.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - 615 397 руб. 01 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) до 500 000 руб. по договорам лизинга № №, № № и № № и до 400 000 руб. по договору лизинга № №, равно как и с доводами апелляционной жалобы ответчиков о необходимости полного освобождения их от уплаты пени.
Так положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускают возможность уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что предусмотренная пунктами 11.2 договоров лизинга неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Сами ответчики на такие обстоятельства не ссылались.
Иные обстоятельства, как-то указываемые хищение имущества лизингополучателя, прекращение им своей производственной деятельности доводы об отсутствии вины в том ответчиком, не могут в силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ служить основанием к уменьшению неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылался на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что данная норма к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку ответственность в виде пени за просрочку установленных договором платежей установлена договорами лизинга вне зависимости от наличия вины должника в возникновении такой просрочки.
В части размера взысканной пени решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения части 5 статьи 198 ГПК РФ, действующей с 05.07.2022 года, о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе один из идентификаторов сторон (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 98 ГПК РФ. Оснований к его отмене и принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционных жалоб ответчиков не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Право на обжалование решения суда и участие в заседаниях судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи представитель ответчиков реализовал.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года в части взыскания пени изменить, взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН №):
- в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН № и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), пени по договорам лизинга: № за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - в размере 213 806 руб. 75 коп., № № за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - в размере 227 260 руб. 37 коп., № за период с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - в размере 342 188 руб. 10 коп., всего в размере 783 255 (семьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 22 копеек.
- в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН № ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) пени по договору лизинга № № за период с 06.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. - в размере 615 397 (шестьсот пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 01 копейка.
Это же решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Восток» и ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № № за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в размере 149 272 руб. 21 коп., а также с ООО «Восток», ФИО2, ФИО1 задолженности по договору лизинга № № за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года в сумме 1 244 954 руб. 80 коп. в исполнение не приводить.
Это же решение суда в части взыскания в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН №) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № № от 01.04.2021 за период с 16.03.2023 года по 23.05.2023 года и № за период с 06.12.2022 года по 23.05.2023 года приводить в исполнение в суммах 111 700 руб. 80 коп. - по договору № № и 820 104 руб. 90 коп. - по договору №
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года