УИД 50RS0043-01-2023-000435-33
Дело №2-388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120681 руб., судебный расходы в размере 3613,62 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между банком и ФИО4 был заключен договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 337644,47 руб. под 23% годовых, до исполнения своих обязательств по кредиту 23.06.2016.
Определением суда от 22.06.2023, в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТУ Росимущества по Московской области, т.к. сведений о наследниках принявших наследство заемщика добыто не было, а в наследственную массу входит движимое имущетсво.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ТУ Росимущества по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между истцом ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337644,47 руб. до 23.06.2016.
Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Кроме того, в соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, при этом платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 12935,50 рублей.
Судом установлено, что Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету №.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 04.05.2023 задолженность составляет 120681 руб., при этом сумма основного долга составляет 105575,65 руб., банковские проценты по срочной ссуде – 8294,74 руб., банковские проценты по просроченной ссуде – 6810,61 руб.
Заемщик ФИО1 умер 28.08.2018.
Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.
Наследственное имущество состоит из автомобилей:
- Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска;
- Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска.
Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ЦЭО».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер составляет 252300 руб., Хэндэ Солярис – 435000 руб.
Сведений об ином имуществе и его стоимости на дату открытия наследства сторонами не представлено, имеющую стоимость ответчик не оспаривал, она существенно превышает задолженность по иску.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, и учитывая, что возможные наследники каких-либо действий по приобретению наследства не предпринимали ни путем подачи заявлений нотариусу, ни фактически - движимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО1, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Московской области в пределах стоимости перешедшего имущества, а в рассматриваемом случае в полном объеме.
Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ходатайству ООО «ЦЭО» о распределении расходов на оплату услуг эксперта, стоимость судебной экспертизы, произведенной согласно определению суда от 10.08.2023, составляет 35661 рубль, которые просят взыскать.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013, образовавшуюся за период с 10.07.2013 по 04.05.2023 в размере:
- суммы основного долга – 105575,65 руб.,
- просроченных процентов по срочной ссуде – 8294,74 руб.,
- просроченных процентов по просроченной ссуде – 6810,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613,62 руб., а всего 124294 рубля 62 копейки.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу экспертного учреждения ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35661 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 29.09.2023.